Налог на прибыль к уменьшению последствия

Уточненная декларация с уменьшением налога

Если организация подает уточненную декларацию, уменьшающую сумму налога к уплате, ей стоит ожидать выездной проверки. Именно об этом сообщила ФНС в опубликованном в сентябре письме. Валентина Александрова, внутренний аудитор компании Acsour, внимательно изучила пояснения чиновников.

Статья 89 НК РФ напрямую устанавливает право ревизоров на проведение повторной выездной проверки в случае представления фирмой уточненной декларации, в которой указана сумма налога менее ранее заявленного. При этом проверка проводится той же инспекцией, которая проводила предыдущее контрольное мероприятие. Однако новая проверка будет отличаться от предыдущей: инспекторы исследуют только период, за который представлена налоговая уточненная декларация с уменьшением налога. Даже если «уточненка» подана за налоговый период, превышающий три года, НК РФ признает повторную ревизию правомерной.

Рассказывает Серова Елена, главный бухгалтер компании «Зевс»: «Я пришла работать в компанию, когда в ней за последние пару лет сменилось три главбуха. Конечно, работы было очень много, ведь навести порядок в учете после таких кадровых перестановок очень сложно. Пришлось подавать уточненные декларации почти по каждому налогу, и некоторые из них были с уменьшением размера платежа. Как результат – на нас просто «накинулись» инспекторы. Проверяли все, очень досконально. Для руководства вся эта ситуация выглядела как моя некомпетентность. Но я была уверена в своей правоте и спокойно перенесла все контрольные мероприятия. Теперь в учете у нас полный порядок и не смотря на тяжелый период, теперь директор мне полностью доверяет. Так что советую не тушеваться и при обнаружении ошибки смело подавать уточненные декларации «на уменьшение».

7000 проверок провела ФНС в I квартале 2016 года, в сравнении с тем же периодом прошлого года количество ревизий сократилось – в 2015 году их было 7400.

Увеличение суммы первоначального убытка

Следует отметить, что согласно статье 89 НК РФ ревизоры вправе провести повторную проверку и в том случае, если в уточненной декларации заявлено не уменьшение суммы налога к уплате, а в увеличение суммы первоначального убытка. Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ, сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения базы последующих периодов. Соответственно, при определении размера обязанности по уплате налога на прибыль правовое значение имеет не только положительный финансовый результат – полученная прибыль (при наличии которой налог подлежит исчислению), но и отрицательный результат – убыток, переносимый на будущее. Эта позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 марта 2010 года № 8163/09 и письме ФНС от 3 сентября 2010 года № АС-37-2/10613.

Из этого постановления ВАС следует еще одно важное для бухгалтера обстоятельство. Предметом повторной выездной проверки являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. Не могут быть повторно изучены данные, которые не изменялись фирмой, либо не связаны с заявленной корректировкой. На это постановление, в частности, ссылается ФНС в своем недавнем письме от 26 сентября 2016 года № ЕД-4-2/17979.

Камеральная проверка

Несколько сложнее обстоит дело с камеральными проверками. Налоговый кодекс не содержит понятия «повторная камеральная проверка». По смыслу статьи 88 НК РФ, такая ревизия – это проверка деклараций и документов, представленных фирмой в налоговые органы. И в НК РФ не предусмотрено право чиновников неоднократно проводить камеральные проверки одной и той же декларации. Если ревизоры на практике превышают свои полномочия и проверяют одну и ту же декларацию дважды, суды встают на сторону бизнеса и признают решения ИФНС, вынесенные по результатам повторной проверки, незаконными. Но подача организацией налоговой уточненной декларации является основанием для проведения новой, а не повторной камеральной проверки. Данной позиции придерживается Минфин в своем письме от 31 мая 2007 года № 03-02-07/1-267, а также УФНС России по г. Москве в письме от 21 февраля 2011 года № 16-15/15881.

Таким образом, инспекция вправе дважды проверить один и тот же период в рамках разных камеральных проверок. Но правомерно ли проводить «камералку» налогового периода, превышающего три года, если по нему подана уточненная декларация? Ответ положительный, ФНС прокомментировала данную ситуацию в вышеупомянутом письме от 26 сентября 2016 года № ЕД-4-2/17979.

Следует отметить, что согласно статье 89 НК РФ ревизоры вправе провести повторную проверку и в том случае, если в уточненной декларации заявлено не уменьшение суммы налога к уплате, а увеличение суммы первоначального убытка.

В пользу данной точки зрения есть несколько важных аргументов. Во-первых, при обнаружении компанией в поданной ею декларации недостоверных сведений либо ошибок, не приводящих к занижению суммы налога к уплате, она имеет право внести необходимые изменения в декларацию и представить в инспекцию уточненную декларацию (согласно статье 81 НК РФ). Во-вторых, исходя из положений статьи 80 НК РФ, ревизоры не вправе отказать в принятии декларации, представленной фирмой по установленной форме. В-третьих, в статье 88 НК РФ указано, что камеральная проверка проводится по месту нахождения инспекции на основе деклараций и документов, представленных организацией, а также других документов о деятельности фирмы, имеющихся у инспекторов.

Таким образом, из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ сле-дует, что у налогоплательщика есть право представить ревизорам уточненную декларацию, а последние обязаны ее принять документ и в установленный срок провести камеральную проверку.

Кроме того, в своем письме ФНС обращает внимание на отсутствие ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций в статье 88 НК РФ, которая регламентирует порядок проведения камеральных проверок, а также отсутствие в статьях 80 и 81 НК РФ каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной декларации в полном объеме.

В итоге ФНС приходит к выводу, что ограничений на проведение камеральной проверки уточненной декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Налогового кодекса не содержат. Следовательно, контролеры имеют полное право проводить проверку периодов, превышающих три года, при условии получения ими соответствующей уточненной декларации.

Итоговое решение

Одновременно с этим ФНС подчеркивает важность соблюдения установленных Налоговым кодексом процедур. Так, при выявлении нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами, проводящими контрольное мероприятие, должен быть составлен акт проверки по установленной форме в течение 10 дней после ее окончания (статья 100 НК РФ). Этот документ совместно с другими материалами проверки, а также представленными проверяемым лицом письменными возражениями по указанному акту, рассматриваются руководителем или заместителем руководителя налогового органа, проводившего ревизию, в соответствии с положениями НК РФ (ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов принимается решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Резолюция должна быть принята в течение 10 дней со дня истечения срока для предоставления фирмой возражений (который составляет один месяц со дня получения акта проверки).

В заключение можно сделать вывод о том, что теперь всем организациям, подающим уточненные декларации с уменьшением суммы налога ранее заявленного к уплате либо с увеличением убытка, следует быть готовыми к возможности проведения контролерами повторной выездной либо камеральной проверки в отношении заявленной корректировки.

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

Тема: Налог на прибыль к уменьшению

Опции темы
  • Версия для печати
  • Подписаться на эту тему…
  • Поиск по теме

    Налог на прибыль к уменьшению

    Добрый день!
    Т.к. в подобных темах здесь на форуме прочитала следующее: «К увеличению налог будет всегда только при постоянно растущей прибыли», очень прошу проверить мои расчеты. У меня налог на прибыль за 9 мес. получился к уменьшению, хотя сумма налога по стр. 180 постоянно возрастала.
    Итак:
    1 квартал
    180 стр. — 134979
    210 стр. — 90251
    290 стр. — 134979
    270+271 — 44728

    6 месяцев
    180 стр. — 420077
    210 стр. — 269958
    290 стр. — 285098
    270+271 — 150119

    9 месяцев
    180 стр. — 568862
    210 стр. — 705175
    290 стр. — 148785
    280-281 — 136313

    У меня по итогам 9 месяцев получился налог на прибыль к уменьшению 136313, правильно? И в таком случае авансы в 4 квартале начисленные по стр. 290 все равно нужно платить?

    в части, которая больше переплаты.

    Спасибо огромное,что проверили мои расчеты!
    Я правильно поняла, авансы в 4 квартале платим только в сумме 12472 (148785 — 136313)?
    А в декларации раздел 1 (суммы ежемесячных авансовых платежей) проставились программой все равно по 1, 2 и 3 сроку. Т.е. авансы начисляем, но не платим (в смысле в соответствие с деклорацией по 1,2 и 3 сроку) Это нормально?

    нормально, если предыдущие авансы платили.

    сумма налога на прибыль к уменьшению

    Есть вопрос по строкам 280, 281- сумма налога на прибыль к уменьшению. Если два квартала подряд прибыль уменьшается (например, 2 и 3 квартал)появились суммы налога на прибыль к уменьшению, то в декларации по прибыли за более продолжительный период (например, за 9 месяцев) суммы в строках 280 и 281 должны получаться «нарастающим итогом». То есть в строках 280 (281) сумма в декларации за 9 месяцев должна быть больше чем за 1 полугодие в моем случае? Спасибо за ответы.

    Не факт.
    В декларации за 2 квартал вы показываете уменьшение по отношению к сумме налога начисленного в 1-м квартале, а в 3-м по отношению ко 2-му. Где сумма начисленного аванса будет отражена с учетом 1 квартала

    АгА! вроде бы понял Вас, спасибо! И при этом, если компания моя все авансовые ежемесячные платежи по налогу на прибыль делала так, как если бы суммы налога на прибыль к уменьшению не было (то есть в соответствие с суммами строк 300 и 310), то можно будет переплаченные в бюджет суммы зачесть в полном объеме — с учетом как декларации за 1е полугодие так и за 9 месяцев? Зачесть, например, если в 4 квартале прибыль сильно вырастет:-)

    Читайте также  Как узнать о процедуре банкротства организации

    т.е. вы из считали не от суммы налога исчисленного в соответствующей декларации?

    Нет вы должны платить 148785, т к в карточке они будут начислены в этом размере. Если у вас переплата по расчетам- письмо в налоговую с просьбой зачесть переплату в счет авансовых платежей.

    К большому сожалению, я не бухгалтер, хотя формально за отсутствием такового в штате и выполняю его (бухгалтера) функции:-( Делал так, как предлагала мне аудиторская компания, ведущая бухучет по моей фирме.
    Т.е. ежемесячные авансовые платежи в последующем квартале (строки 290, 300, 310) рассчитывал от сумм исчисленного налога на прибыль из деклараций за предыдущий и текущий отчетный период, эти же платежи и уплачивал, а также уплачивал сумму налога на прибыль к доплате (было такое за 1 кв 2009 г.) А сумму налога на прибыль к уменьшению, которая появилась в НД за 1 полугодие фактически никак не применил, полагаю что по результатам сверки с бюджетом я смогу впоследствии зачесть суммы переплат для уплаты налогов, и проч. как полагается.

    Извините что «встреваю»:-) Правильно я Вас понял, что уплата ежемесячных авансовых платежей в квартале, следующим за текущим отчетным периодом- сама по себе (платить авансы надо строго в соответствии с суммами которые получились в строках 290 (300, 310) НД на прибыль, лист 02 (продолжение)), а переплата в бюджет — сама по себе. То есть уплатив авансы, надо свериться с бюджетом и писать затем письмо в налоговую с просьбой зачесть переплату в счет авансовых платежей? А когда письмо писать- после подачи декларации но до уплаты 1-го ежемесячного аванса или как? Спасибо за ответ:-)!

    ничего не надо писать. автоматом идёт сальдо расчётов с бюджетом

    извините, если задаю глупый вопрос. Получается, что, несмотря на то, что в НД по налогу на прибыль сальдо по расчету с бюджетом не отражается, эта сумма где-то учитывается и переплата налогов не пропадает.

    НД дают строки начислений в налоговой карточке.
    Оплаты, дошедшие до своего КБК, дают строки уменьшения начисленного налога.

    как для Вашей платиновой карточки существует остаток по счёту или сальдо, так и на любую дату в налоговой карточке расчёта с бюджетом существует либо переплата, либо недоплата по данному налогу. при недоплате идёт автоматическое начисление пени. при переплате ничего не происходит.

    НД дают строки начислений в налоговой карточке.
    Оплаты, дошедшие до своего КБК, дают строки уменьшения начисленного налога.

    как для Вашей платиновой карточки существует остаток по счёту или сальдо, так и на любую дату в налоговой карточке расчёта с бюджетом существует либо переплата, либо недоплата по данному налогу. при недоплате идёт автоматическое начисление пени. при переплате ничего не происходит.

    Весьма признателен Вам за то, что нашли время в выходные, да еще после перевода времени на зиму, объяснить четко и толково механику происходящего (единственное, насчет платиновой карточки это Вы слегка перегнули:-)!). Спасибо! Я полагаю что на сумму переплаты не начисляется даже минимальных %, в отличие от карточки, где хотя бы 0,28% но начисляется на остаток денежных средств. А Вы прошу прощения, не в Питере, насколько я понимаю, проживаете? Или запись в Вашей строке- это так, прикол.

    ВС пояснил, как правильно уточнять налоговую базу по налогу на прибыль за прошлые периоды

    12 апреля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 306-ЭС20-20307 по делу № А72-18565/2019, в котором прояснила вопрос корректировки налоговой базы по налогу на прибыль на выявленные ошибки прошлых налоговых периодов.

    В декларации по налогу на прибыль за 2018 г. ООО «Евроизол» заявило расходы на 99 тыс. руб., отразив их как корректировку налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, которые привели к излишней уплате налога. Данная сумма расходов являлась безнадежной к взысканию суммой задолженности перед налогоплательщиком со стороны общества «ТД Порфирит-Урал», сведения о котором были исключены из ЕГРЮЛ в 2016 г.

    По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска отказалась привлекать общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислив ему недоимку по налогу на прибыль почти на 20 тыс. руб. Основанием для отказа в признании рассматриваемой суммы затрат в 2018 г. и доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что безнадежную к взысканию задолженность следовало списать еще в 2016 г. при ликвидации контрагента и учесть ее в том же налоговом периоде для целей налогообложения. Поэтому, заключили налоговики, неправомерно отражение этой суммы в налоговой декларации за 2018 г. Впоследствии региональное УФНС России поддержало решение инспекции.

    Налогоплательщик оспорил решение ИФНС в арбитражном суде, который удовлетворил его заявление. Первая инстанция сочла, что в силу п. 1 ст. 54 НК РФ общество было вправе учесть в 2018 г. расходы, относящиеся по периоду своего возникновения к 2016 г., поскольку допущенная ошибка (искажение) в определении периода учета расходов не привела к неуплате налога и не имела негативных последствий для казны.

    В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении требований общества. Вторая инстанция указала на отсутствие всей совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54 НК, при которой расходы, не учтенные в предыдущих налоговых периодах, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль за текущий период. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае не было выполнено условие об излишней уплате налога за 2016 г., поскольку в указанном налоговом периоде общество понесло убыток свыше 20 млн руб. и не уплачивало в бюджет налог в связи с отсутствием прибыли. Окружной суд поддержал постановление апелляции.

    В кассационной жалобе в Верховный Суд общество сослалось на существенные нарушения норм материального права судами апелляционной и кассационной инстанций.

    Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу, установленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Согласно п. 1 ст. 81 НК при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в инспекцию декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы уплачиваемого налога, он вправе внести необходимые изменения в данный документ и представить уточненную налоговую декларацию.

    С 1 января 2009 г., отметил Суд, в абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если они привели к излишней уплате налога. Из содержания пояснительной записки к проекту этих поправок следовало, что они направлены на совершенствование регулирования отдельных вопросов налогового администрирования касательно регламентации контрольных полномочий налоговых органов. Соответственно, пояснил ВС, правила перерасчета налоговой базы в периоде выявления ошибки (искажения) должны толковаться и применяться таким образом, чтобы исключать формальное возникновение недоимок при отсутствии неблагоприятных материальных последствий для государства в результате допущенных при исчислении налогов ошибок.

    Они также должны обеспечить уменьшение административного бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в связи с устранением таких ошибок (искажений), и эффективность работы налоговых органов, поскольку необходимость подачи уточненных деклараций по каждому факту исправления в соответствии с ранее действовавшим регулированием влекла бы за собой проведение отдельных камеральных налоговых проверок в каждом из этих случаев. При этом судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки не имеют негативных последствий для казны. Исправление их не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а путем отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации также допускается судами.

    Верховный Суд добавил, что вопреки выводам апелляции и кассации возможность перерасчета налоговой базы не ограничивается только случаями получения налогоплательщиком положительного финансового результата в периоде возникновения ошибки и не обусловливается излишней уплатой налога исключительно в этот период, поскольку такие ограничения не вытекают ни из буквального содержания абз. 3 п. 1 ст. 54 НК, ни из телеологического толкования этой нормы.

    Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. № 6045/04 Суд пояснил, что невключение расходов в налогооблагаемую базу в периоде, в котором они возникли, могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль, либо к занижению убытка. В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором – увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу права налогоплательщиков на перенос накопленного убытка уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.

    «Следовательно, вне зависимости от финансового результата деятельности налогоплательщика (прибыль или убыток), полученного в периоде возникновения ошибки (искажения), для целей применения абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса значение имеет влияние допущенной ошибки (искажения) на состояние расчетов с бюджетом в этом и (или) последующих периодах – до периода, в котором налогоплательщиком заявлен перерасчет. В данном случае, как указывалось налогоплательщиком и не опровергнуто налоговым органом при рассмотрении дела в судах трех инстанций, увеличение убытка за 2016 г. (208 430 096 руб.) на сумму вновь выявленных расходов (99 458 руб.) не могло привести к неуплате налога за названный налоговый период, и с учетом установленного ст. 283 Налогового кодекса права налогоплательщика на перенос накопленного убытка должно повлечь за собой излишнюю уплату налога в 2017–2018 гг., что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком условий, указанных в абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса», – отмечено в определении.

    Читайте также  Как рассчитывается налог на недвижимость

    Экономколлегия добавила, что налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие у общества по итогам 2016–2017 гг. неуплаченных сумм налога на прибыль. В ходе судопроизводства по делу ИФНС также не оспаривалось соблюдение обществом положений п. 2.1 ст. 283 Налогового кодекса, ограничивающих с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2021 г. предельный объем переносимого убытка (не более 50% налоговой базы). Доказательства, которые бы позволяли утверждать о нарушении нормы в связи с включением в налоговую базу 2018 г. расходов, ошибочно неучтенных в предшествующих налоговых периодах, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

    Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин позитивно оценил позицию Верховного Суда. По его словам, только такой подход позволяет установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика. «Поскольку спор связан с исчислением налога на прибыль организаций, размер которого должен определяться экономически, исходя из финансового результата, с учетом реального дохода и реальных затрат налогоплательщика, искусственная корректировка экономических показателей налогоплательщика по формальным основаниям недопустима. Как справедливо отметила Коллегия, такая корректировка в любом случае повлечет искажение действительных налоговых обязательств налогоплательщика», – отметил он.

    При этом эксперт подчеркнул, что абз. 3 п. 1 ст. 45 НК истолкован Судом расширительно: «Формально норма дает налогоплательщику право произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибок только “в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений)”, однако в данном деле контрагент исключен из ЕГРЮЛ в 2016 г. – т.е. период совершения ошибки, очевидно, известен».

    Кроме того, по словам Романа Речкина, позиция ВС РФ значима еще и потому, что Судебная коллегия подтвердила право налогоплательщика выбрать способ исправления ошибок (искажений) либо посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период (с последствием в виде повторной камеральной проверки), либо путем отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации.

    Адвокат АП г. Москвы Марина Дарьина отметила, что ВС РФ фактически разрешил перенести убыток прошлых лет на будущий налоговый период. «При этом нужно учитывать тот факт, что требования ст. 54 НК РФ к возможности учета ошибок (искажений), выявленных за прошлые налоговые периоды, не являются столь жесткими по сравнению с требованиями ст. 283 НК РФ, которые предъявляются к налогоплательщику при переносе убытков прошлых лет», – подчеркнула она.

    По мнению эксперта, судебный акт ВС разрешает налогоплательщику в том числе переносить убыток прошлых лет более доступным способом, следуя требованиям ст. 54 НК РФ, а не норме, отвечающей за перенос убытков, указав, что переносимая сумма является ошибкой (искажением). «Из чего следует данный вывод? Суды трех инстанций не уделили должного внимания раскрытию обстоятельств выявления налогоплательщиком факта ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы в виде безнадежной к взысканию суммы задолженности перед налогоплательщиком. То есть не исследован и не доказан момент обнаружения налогоплательщиком факта ошибки, момент, когда сумма задолженности перед ним стала безнадежной к взысканию. Суды также не стали выяснять, является ли это ошибкой либо данная сумма могла быть выявлена обществом при соблюдении определенных обстоятельств. При анализе обстоятельств дела ВС РФ ссылался на соответствующее постановление ВАС РФ и даже на пояснительную записку к законопроекту, что делается им довольно редко и говорит о наличии пробела в судебной практике при разрешении подобных ситуаций», – отметила Марина Дарьина.

    Способы оптимизации налога на прибыль

    Каждый предприниматель время от времени задумывается о том, как уменьшить налоги. Некоторые пускаются на неправомерные схемы и ухищрения, другие идут по легальному пути. Закон предоставляет представителям бизнеса несколько вариантов налоговой оптимизации, и каждый вправе выбрать наиболее удобный и выгодный для себя. В этой статье мы поговорим о том, как оптимизировать налог на прибыль.

    Планируем

    Сначала напомним о том, что, собственно, такое налог на прибыль. Это прямая разница между доходами и затратами коммерческого предприятия.

    Изменить размер прибыли можно либо путем уменьшения доходов, либо, соответственно, путем увеличения расходов.

    Таким образом, благодаря некоторым нехитрым манипуляциям появляется возможность существенно облегчить налоговый груз.

    Повлиять на размер налоговых сборов законным образом проще всего через грамотное налоговое планирование.

    Этот метод оптимизации является среди бизнесменов самым распространенным и популярным, так как при выполнении определенных действий он позволяет существенно снизить налоговое бремя и не подставлять себя под удар контролирующих структур. Итак, к способам налогового планирования относятся:

    • своевременный выбор правильного режима налогообложения;
    • заключение, скажем так, «грамотных» договоров, с некоторыми тонкостями;
    • применение предоставляемых законом льготных условий;
    • дружба с компаниями, находящимися на льготном налогообложении;
    • оффшоры;
    • активное пользование правом на налоговые отсрочки;
    • прописанные в учетной политике предприятия выгодные схемы налогоисчисления.

    Это только часть способов влияния на налоговую базу через планирование. Некоторые из них не требуют каких-либо дополнительных комментариев со стороны юристов и сложных организационных мероприятий, другие, к примеру, оффшоры, возможны только при больших финансовых вливаниях. Рассмотрим самые востребованные и безопасные методы налоговой оптимизации более подробно.

    Делаем полезные запасы

    Каждая компания имеет право на создание резервов. Предполагается, что они могут пригодиться для оплаты отпусков, вознаграждения за выслугу лет сотрудникам, обновление материально-технической базы и оборудования и т.д. Этот способ дает возможность правильно распределить по налоговым периодам расходы, а ведь именно грамотное обоснование расходов является важнейшей частью исчисления налога на прибыль.

    Нужно понимать, что резерв не может повлиять на общий размер суммы налога на прибыль за весь отчетный период, но зато, благодаря ему, можно существенно снизить авансовые платежи.

    Для многих предпринимателей это является отличным выходом в тех ситуациях, когда в ближайшем будущем ожидаются большие траты, а уже сегодня нужно заплатить налоги.

    Договор аренды – используем во благо

    Это не тот тип договора, когда одна компания арендует у другой какие-то площади.

    В данном случае, под договором аренды подразумевается закрепленная документально временная передача основных средств предприятия сторонней организации, работающей по упрощенному налогообложению.

    Суть договора аренды в том, что арендные выплаты увеличивают доходы фирмы на УСН, но при этом уменьшают налогооблагаемую прибыль арендатора.

    Привлечение юристов

    При правильно подходе, даже небольшие финансовые претензии к контрагентам можно увеличить в несколько раз. Главное, чтобы стоимость юристов, которые будут заниматься подобным вопросом, не зависела от размера исковых притязаний. При этом, спор можно полюбовно разрешить мировым соглашением, не доводя до суда. В мировом соглашении, конечно, должна стоять уже не та сумма, которая была заявлена истцом первоначально.

    В чем особенность этого метода?

    Затраты на консультантов и юристов значительно снижают прибыль налогоплательщика.

    К тому же нигде в Налоговом кодексе РФ не прописаны требования к обоснованию различных расходов через сравнение их с доходами, для получения которых они осуществлялись. Так что, размер вознаграждения юристу может быть даже очень большим – никто не сможет придраться. Самое приятное в этой схеме — то, что проводить такие фокусы можно довольно часто.

    Маркетинг как способ оптимизации налогов

    Тоже простой, доступный и не требующих каких-то особенных умений метод налоговой оптимизации. Суть его незатейлива: компания выказывает желание к дальнейшему активному росту, освоению новых направлений, поэтому заказывает написание бизнес-плана. В качестве исполнителя данной услуги выступает фирма, находящаяся на УСН.

    Таким образом, средства, потраченные на разработку стратегии развития, учитываются при расчете налоговой базы как траты на исследование рынка или оплаты информационных и консультационных услуг.

    Снижаем налоги через агентский договор

    Не мудрствуя лукаво, можно заключить специальный договор, при котором выручка компании будет считаться не ее собственной, а принадлежащей другой организации.

    Для этого нужно просто-напросто стать фирмой-посредником, доходом которой является только агентское вознаграждение. Это весьма распространенный способ уменьшения налоговой базы. В данном случае, самым важным моментом является тщательная проработка агентского договора и грамотное документальное оформление сделки.

    Не забываем о брендах

    Фирма, находящаяся на упрощенной схеме налогообложения, может использовать бренд. А затраты, понесенные на право пользования товарным знаком, учитываются как любые другие расходы организации.

    Избавляемся от ненужного

    В отличие от, например, использования юридических и консультационных услуг для снижения налоговой базы, операцию по учету расходов на списание устаревших активов, можно проводить только единожды в том налоговом периоде, в котором она и произошла.

    В качестве обоснования таких расходов служит ликвидация объектов незавершенного строительства, списание нематериальных активов и так далее.

    Не соблюдаем условия

    Эффективным способом экономии налогов является признание штрафных санкций за нарушение обязательств по долгам и договорных условий.

    Затраты, понесенные через штрафы, учитываются как внереализационные расходы. Особенно хорошо играет на руку пренебрежение к условиям договора, подписанного с фирмой, работающей по единому налогу на вмененный доход.

    Берем на себя чужие убытки

    Путь слияния с убыточной компанией – легкий, хотя и не самый безопасный способ сократить отчисления в бюджет, причем, не только в текущее время, но и в будущие периоды.

    Происходит это по той простой причине, что компания-правопреемник наследует все расходы убыточного предприятия во всех их полноте и неприглядности.

    Еще раз особо подчеркнем то, что данный способ оптимизации налогов чреват внезапными визитами налоговых инспекторов.

    Переносим свои убытки

    Иногда можно воспользоваться правом, предоставляемым налоговым кодексом на перенос убытков за прошедшие налоговые периоды на будущее. Причем, сначала надо учитывать более поздние убытки, постепенно переходя к ранним. Делать это можно на протяжении десяти лет после того, как убыток был получен.

    Внимание! При применении каких-либо способов оптимизации налогов руководству компании, на всякий случай, следует быть готовым к более пристальному вниманию со стороны налоговиков – за годы практики у них развилось особое чутье на те предприятия и организации, которые стремятся сократить размер налоговых выплат.

    Читайте также  Платят ли афганцы транспортный налог

    Как показывает данный материал, законных способов для уменьшения налогов, вполне достаточно для того, чтобы не прибегать к незаконным схемам. Грамотный, опытный бухгалтер всегда найдет путь для того, чтобы уменьшить налоговое бремя своего работодателя.

    ВС РФ еще раз расскажет, как правильно уточнять убытки прошлых периодов

    В последнее время активная борьба налоговых органов с агрессивными методами налоговой оптимизации начинает вызывать не только недоумение, но и откровенное раздражение, так как в погоне за показателями налоговики уже давно перешли разумные границы допустимого поведения, установленные НК РФ. Истинная цель перехода налоговиками разумных границ допустимого поведения в отношении налогоплательщиков — превращение последних в «бесправных рабов своих господ».

    На сегодняшний день уже трудно представить, как еще налоговики могут испортить жизнь налогоплательщику. Неискушенному в вопросах общения с налоговиками человеку может показаться, что хуже некуда. Но, как показывает реальность, может быть еще хуже.

    В первой декаде апреля 2021 года ВС РФ рассмотрит кассационную жалобу налогоплательщика по вопросу о порядке корректировки налоговой базы и суммы налога при выявлении ошибки и, в частности, расскажет, как правильно уточнять убытки прошлых периодов.

    Итак, рассмотрим следующую ситуацию!

    В ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года, установлено, что ООО «Евроизол» (далее — налогоплательщик) по строке 400 в приложении 2 к листу 02 «Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога» отражена сумма корректировки в размере 99 458 руб.

    В ходе анализа документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что по строке 400 в приложении 2 к листу 02 «Корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога всего» отражена сумма корректировки в размере 99 458 руб. по контрагенту ООО «ТД Порфирит-Урал» (далее – контрагент). Согласно сведений ЕГРЮЛ данная организация 11.01.2016 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

    Решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 21.08.2019 № 208 налогоплательщик был привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки налога на прибыль.

    Рассмотрение спора:

    Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки по налогу на прибыль.

    Позиция налогового органа сводилась к тому, что основанием доначисления недоимки по налогу на прибыль явилось то, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 г. была отражена сумма корректировки налоговой базы и суммы налога на ошибки, которые относятся к прошлым налоговым периодам. Налоговый орган посчитал, что корректировка должна была быть произведена путем подачи уточненной налоговой декларации за 2016 г., а не уменьшением налоговой базы и суммы налога путем отражения дополнительных расходов в декларации за 2018 г.

    Суд первой инстанции (Дело № А72-18565/2019), досконально разобравшись в сложившейся ситуации, посчитал решение налогового органа противоречащим закону и встал на сторону «добра» (т.е. налогоплательщика).

    Принимая решение в пользу налогоплательщика суд первой инстанции сослался на положения абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ и корреспондирующие им положения п. 1 ст. 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию

    Суд первой инстанции отметил, что практика применения абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ и п. 1 ст. 81 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08) «исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса».

    Однако, при принятии решения суд первой инстанции учел, что «начиная с 01.01.2009, в абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога».

    Суд первой инстанции указал, что «смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым».

    Также суд первой инстанции отметил, что «приведенный подход к толкованию положений п. 1 ст. 54 Налогового кодекса уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988».

    Здесь необходимо отметить, что в Определении ВС РФ от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 содержится позиция о том, что «исправление ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога».

    Именно данную позицию Верховного суда РФ суд первой инстанции положил в основу своего решения.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и встал уже на сторону «зла» (т.е. налогового органа).

    Помимо основной позиции налогового органа о том, что налогоплательщику был известен год ликвидации контрагента, суд апелляционной инстанции, принимая решение, учел, что допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога, так как ранее налогоплательщиком был заявлен убыток (согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 г.), посчитав тем самым, что основания для применения положений абз.3 п.1 ст.54 НК РФ отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции, претворяя в жизнь негативный для налогоплательщика исход при рассмотрении жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции, указал, что «при оценке возможности применения положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, необходимо установить факт наличия ошибки как таковой, невозможности определения периода совершения ошибки либо то, что ошибка привела к излишней уплате налога».

    Суд апелляционной инстанции (с учетом позиции налогоплательщика) указал следующее: «Налогоплательщик не вправе совершить перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период до совершения перерасчета налоговых обязательств в период совершения ошибок». По мнению суда, необходимо было учесть данные убытки в период их возникновения, то есть в 2016 году (в том числе увеличенную сумму убытков, в связи со списанием безнадежной дебиторской задолженности).

    Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Суд не стал учитывать действующую практику толкования положений ст. 54 и ст. 81 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз.3 п.1 ст.54 НК РФ, так как, по мнению суда, они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

    Налогоплательщик обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой. По мнению налогоплательщика суд первой инстанции верно отметил смысл данного положения, который состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны.

    Верховный суд РФ согласился с доводами кассационной жалобы налогоплательщика и передал ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Было акцентировано внимание на позиции, изложенной в Решении суда первой инстанции.

    Помимо это, в определении Верховного суда РФ также указано, что «в подтверждение своей позиции общество также ссылается на многочисленные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по применению спорных норм Налогового кодекса, в частности на письмо от 06.04.2020 N 03-03-06/2/27064».

    Что нам ждать от Верховного суда РФ:

    Сам по себе факт передачи дела рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам говорит о многом. Скорее всего в данном деле будет поставлена «точка» и Верховный суд РФ примет новый судебный акт.

    Можно предположить, что Верховный суд РФ, при выработке соответствующей правовой позиции, сошлется на Определение от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 и Определение от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911.

    В отношении упомянутого выше письма Минфина уместно напомнить, что данным письмом даны следующие разъяснения: «Организация вправе включить в налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода сумму выявленной ошибки (искажения), которая привела к излишней уплате налога на прибыль организаций в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, только в том случае, если в текущем отчетном (налоговом) периоде получена прибыль».

    Хотя в данном письме не говорится о праве налогоплательщика переносить убыток с прошлого на текущий период, но факт упоминания данного разъяснения Минфина России с наибольшей долей вероятности свидетельствует о намерении Верховного суда РФ сформулировать универсальную позицию по вопросу корректировки налоговой базы и суммы налога при выявлении ошибки и о том, как все-таки правильно уточнять убытки прошлых периодов.

    Хочется надеяться, что Верховный суд РФ учтет позиции сформулированные по другим делам и акцентирует свое внимание на том, что если ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не имеет негативных последствий для казны, то исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации является допустимым.