нераспределенная доля в ооо последствия

Нераспределенная доля в ооо последствия

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Доли в уставном капитале ООО, перешедшие к самому обществу, в течение 1 года должны быть распределены среди оставшихся участников ООО.
А как это сделать, если остался один участник? Какие документы нужно подать в ИФНС для распределения долей в пользу оставшегося участника? Можно ли этот переход сделать сразу — в течение месяца, отведенного для уведомления ИФНС о переходе долей к обществу?

1. Распределение доли, принадлежащей обществу

В соответствии с п. 6.1, пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) в случае выхода участника общества с ограниченной ответственностью (далее — общество, ООО) из общества его доля переходит к ООО с даты получения обществом заявления участника о выходе.

Пунктом 2 ст. 24 Закона об ООО установлено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Не распределенные или не проданные в этот срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона об ООО).

В силу ст. 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Соответственно, именно единственный участник общества в рассматриваемой ситуации наделен правом принятия решений, связанных с распоряжением принадлежащей обществу долей в уставном капитале.

Закон об ООО не ограничивает право принятия решения о распределении доли между участниками наличием в обществе двух и более участников. Поэтому доли выбывших участников, перешедшие к обществу, могут быть распределены в пользу единственного участника общества на основании его решения (смотрите также постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 N Ф06-3894/11 по делу N А55-21647/2010; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 N 07АП-1308/13; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-5644/2011).

2. Представление документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона об ООО орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (регистрирующий орган), должен быть извещен:

— о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале — не позднее чем в течение месяца со дня перехода доли к обществу;

— о принятом решении о распределении доли между участниками общества — в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли.

О переходе доли к обществу регистрирующий орган извещается путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) и документа, подтверждающего основания перехода к обществу указанной доли. О распределении доли в уставном капитале регистрирующий орган извещается путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли, а также ее последующего распределения (п. 6 ст. 24 Закона об ООО).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме. В предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также требования к их оформлению утверждены приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (вступил в силу 4 июля 2013 года в связи с принятием постановления Правительства РФ от 30.05.2013 N 454; далее — Приказ). Внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществляется на основании заявления по форме N Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц» (Приложение N 6 к Приказу).

Заявление подписывается руководителем ООО или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (пп. «а» п. 1.3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, п. 4 Письма ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ (далее — Письмо N МН-22-6/511@)). На основании п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Документом, подтверждающим основание перехода доли или части доли к обществу, является заявление участника общества о выходе из общества (п. 4 Письма N МН-22-6/511@).

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с выходом участников из общества, в регистрирующий орган должны быть представлены:

— заявление по форме N Р14001;

— заявление каждого из участников общества о выходе из общества.

Если в течение месяца со дня перехода к обществу доли выбывшего участника эта доля будет распределена, сведения о переходе доли к обществу и сведения о ее последующем распределении могут быть представлены в регистрирующий орган одновременно в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли между участниками общества. В этом случае к заявлению по форме N Р14001, помимо заявлений участников о выходе из общества, прилагается также решение единственного участника общества о распределении долей (о приобретении долей единственным участником) (п. 6 ст. 24 Закона об ООО, п. 4 Письма N МН-22-6/511@). Кроме того, изменения в составе участников подлежат отражению в списке участников общества (п. 1 ст. 31.1 Закона об ООО).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае предполагается распределение долей вышедших участников в течение месяца со дня перехода долей к обществу, в регистрирующий орган в течение месяца со дня принятия решения о распределении долей должны быть представлены следующие документы:

1) заявление по форме N Р14001;

2) заявления участников общества о выходе из общества;

3) решение единственного оставшегося участника о распределении долей, принадлежащих обществу, в свою пользу.

В заключение отметим, что в связи с необходимостью применения новой формы заявления N Р14001 особое внимание следует обратить на Приложение N 20 к Приказу «Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган».

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Что делать, если доля общества не распределена в течение года

Ситуация, когда участник (или несколько участников) были выведены из ООО, а распределение доли было оставлено «на потом», не такая уж и редкая. Причина – не нужно принимать решение о распределении. Это удобно, когда участники либо вне доступа, либо просто нет времени на созыв и проведение ОСУ. Уж один-то участник мог бы найти время принять соответствующее решение, а учитывая, как все это происходит на самом деле – то просто подписать готовое решение.

Так что же делать, если вы просрочили распределение доли вышедшего участника? Как бы то ни было, проблема существует. Попробуем рассмотреть варианты развития событий.

  1. Как должно быть по закону
  2. Сделать вид, что ничего не было
  3. Распределение доли «задним числом»
  4. Продажа доли общества участнику или третьему лицу

Как должно быть по закону

Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14 ФЗ, доля вышедшего участника переходит к обществу в момент получения директором этого общества заявления о выходе из общества. После этого у общества (в лице директора) есть три месяца на выплату этому, уже бывшему, участнику действительной стоимости этой доли (по умолчанию, в уставе может быть иной срок). А у участников общества (или у одного участника, смотря сколько их там осталось) – год, чтобы принять решение о дальнейшей судьбе этой доли. Это – либо распределение между оставшимися участниками, либо ее погашение. Еще один вариант – продажа доли одному или нескольким участникам данного общества, либо третьему лицу. Плюсы – не требуется нотариальное удостоверение, минусы – требуется единогласное принятие решения участниками, что не всегда реально.

Читайте также  ООО без дохода какие налоги

Если участники в течение года не распределили долю (с момента ее перехода к обществу) – доля погашается, уставный капитал уменьшается в пределах ее номинальной стоимости. А, поскольку, самый частый размер уставного капитала 10000 рублей, то это прямой путь к ликвидации общества. Другой момент – для некоторых видов деятельности (например, складское хранение и торговля алкоголем) требует определенного размера уставного капитала, уменьшение которого может привести к лишению лицензии.

Иными словами, если просрочили решение судьбы «бесхозной» доли – последствия малоприятные. Что же делать, если ситуация уже настала?

Сделать вид, что ничего не было

Самый простой вариант – созываете собрание (или принимаете решение единственным участником), спокойно распределяете долю, готовите документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, подаете. При достаточной невнимательности и пофигизме инспектора – изменения внесут.Если инспектор все-таки проверит в ЕГРЮЛ даты – могут вынести отказ (правда, в п. 1 ст. 23 ФЗ о регистрации юрлиц и ИП нет подходящих оснований для такого отказа, но, как известно, не всем инспекторам закон писан). Чаще всего проходит без проблем, но есть риск в оспаривании результатов данных изменений заинтересованными лицами, в связи с тем, что изменения, по сути, внесены незаконно.

Распределение доли «задним числом»

Принимается решение о распределении доли «задним числом», вносятся изменения в ЕГРЮЛ. По закону о регистрации юрлиц и ИП, изменения необходимо внести в трехдневный срок после принятия решения. Если срок нарушается – есть большой риск попасть под штраф по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Размер штрафа – 5000 рублей, в принципе, для средней организации не смертельно. Однако ФНС в свете Приказа от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ не очень хорошо относится к документам, которые «забыли» подать вовремя (вообще, это относится к заявлению участника о выходе из ООО, датированным до 1 января 2016 г.), так что есть небольшой риск попасть под проверку сведений, вносимых в ЕГРЮЛ на предмет достоверности.

Продажа доли общества участнику или третьему лицу

По сути, вариант похож на предыдущий, разница лишь в том, что тут необходимо заключить договор о продаже доли, не требующий нотариального удостоверения (абз. 2 п. 11 ст. 21 ФЗ «Об ООО»), а также предоставить в регистрирующий орган данный договор и документ, подтверждающий факт оплаты доли.

Риски те же, что и в предыдущем случае. Однако, запрета на продажу нераспределенной доли участнику или третьему лицу, на момент необходимости ее погашения, в законе нет. Тут скорее нужно смотреть по сложившейся практике в конкретном регионе.

В любом случае описанные действия не совсем соответствуют букве закона, поэтому, их использование сопряжено с определенным риском.

Судьба «осиротевшей» доли ООО

В 2017 году возросла активность регистрирующего органа в реализации права на исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц ( https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/6793337/ ). Следствием данного факта явился рост числа обществ, участники или акционеры которых были исключены из ЕГРЮЛ. Многие ООО, столкнувшиеся с исключением участника из ЕГРЮЛ, получили уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредоставления доказательств достоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений или несообщения достоверных сведений, регистрирующий орган уведомлял о том, что в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Помимо неблагоприятных последствий появления подобной записи в ЕГРЮЛ, наличие у общества «выпавшего» участника или акционера мешает вести деятельность. Некоторые решения невозможно принять из-за недостаточности голосов, вызванной наличием «осиротевших» доли или акций. Проведение общих собраний требует бόльших затрат времени, ограничивается выбор вариантов подтверждения принятия общим собранием хозяйственного общества решения, усложняется распоряжение долями или акциями, появляется ряд иных неудобств. В действующем законодательстве отсутствует регулирование судьбы имущества, принадлежавшего прекратившему деятельность и исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу, если заинтересованное лицо не обратилось в суд или вовремя не обнаружилось.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ). Более никаких последствий в отсутствие активности со стороны кредиторов, иных заинтересованных лиц, закон не предусматривает.

В авторской консультации (статья О.В. Болотовой (ЗАО ТЛС-Груп) от 24.11.2009г., размещенная в К+) предлагается на основании ст. 10 Закона Об ООО и ст. 67 ГК потребовать исключения из числа участников ООО недействующего и исключенного из ЕГРЮЛ участника ООО. Учитывая, что участник общества прекратил свое существование, открытым остается вопрос о том, кто выступит ответчиком.

В статье Микрюкова В.А. «Можно ли избавиться от «спящих» и «потерянных» акционеров с помощью процедуры преобразования?» (Законодательство и экономика. 2015. №9) рассматривается вариант избавления от прекративших деятельность акционеров при помощи принудительного выкупа акций и исключения такого акционера из общества. Другим вариантом в статье обозначается процедура реорганизации в форме преобразования АО в ООО с «потерей» ненужных акционеров (п. 4 ст. 9 и п. 1 ст. 20 Закона об АО). Тем не менее, указывается, что избавление от корпоративного балласта путем проведения преобразования АО и невключения «спящих» и «потерянных» акционеров в состав создаваемого ООО по существу предстает как незаконный принудительный выкуп акций или как внесудебное исключение участника из корпорации.

К тому же вариант реорганизации не работает для ООО из-за необходимости принятия решения единогласно (п.8 ст. 37 Закона Об ООО). Для полумеры в виде «размытия доли» нужно минимум 2/3 голосов участников ООО (п.8 ст. 37 и п. 2 ст. 19 Закона Об ООО) и нотариальное удостоверение (п.3 ст. 17 Закона Об ООО).

Если доля «спящего» участника или акции «спящего» акционера все же «потеряются» в ходе корпоративных и регистрационных процедур, остается не разработанным вопрос о возможности применения защиты в виде восстановления корпоративного контроля и определении надлежащего истца по подобному иску.

В 2017 г. появилась надежда на СКЭС ВС РФ, взявшую на пересмотр спор, в котором мог быть разрешен вопрос судьбы доли в уставном капитале ООО, записанной на лицо, исключенное из ЕГРЮЛ. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b4418392-699d-4b6f-930d-333540e11b63/A40-186993-2015_20170418_Opredelenie.pdf), отметив в определении, что «прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ярд» как участника общества порождает определенные правовые последствия, предусмотренные статьями 23, 24, 58 Закона об обществах, в связи с чем на момент проведения внеочередного общего собрания не подлежали учету при голосовании доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, принадлежавшая прекратившему свою деятельность обществу с ограниченной ответственностью «Ярд». Ясности, что делать с такой долей, не появилось, ВС разрешил не учитывать ее при определении кворума.

АС ДО постановлением от 19 сентября 2016г. отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело А37-2141/2015. Суд не посчитал полноценным участником ООО участника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, применил запрет на выход второго участника ООО из общества.

АС МО (к) 18 апреля 2016г. принял постановление по делу А41-879/2014, не признал за участниками общества, исключенного из ЕГРЮЛ, прав на долю в ООО, принадлежавшую исключенному из ЕГРЮЛ обществу. АС МО (к) 6 июля 2015г. в постановлении по делу А40-105374/14 и АС СЗО в постановлении от 16 июня 2016г. при рассмотрении дела А56-41635/2015 сделали аналогичный вывод. В судебных актах приведена ссылка на п. 5.2. ст. 64 ГК, сказано, что в случае обнаружения имущества лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества.

Ранее, до появления п. 5.2. ст. 64 ГК суды считали возможным признать права участников исключенного из ЕГРЮЛ ООО на имущество такого ООО (например, постановление АС СЗО от 23 апреля 2015г. по делу А66-12991/2013: «Согласно п. 7 ст. 63 ГК (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Учредители (участники) ликвидированного юридического лица, имеющие вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества с ограниченной ответственностью, участником которого являлось ликвидированное юридическое лицо. Положения п. 5.2 ст. 64 ГК не подлежат применению, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 05 мая 2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», тогда как основанием иска являются обстоятельства, имевшие место в 2012, 2013 годах»; постановление АС ЗСО от 16 января 2017г. по делу А45-6522/2015; постановление АС ЦО от 11 октября 2016г. по делу А54-6664/2015). 31 октября 2016г. АС ЗСО в постановлении по делу А45-26957/2015 указал, что участник общества, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее, владевшего долей в уставном капитале ООО, может обратиться за внесением в ЕГРЮЛ записи о принадлежности такому участнику доли в уставном капитале ООО, ранее принадлежавшей обществу, исключенному из ЕГРЮЛ как недействующее. Обстоятельства дела относятся к периоду до введения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Вторая кассация отказалась пересматривать дело. 25 февраля 2014г. ФАС УО принял постановление по делу А76-4664/2013, в котором указал, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего общества не прекращает прав на имущество, принадлежавшее такому обществу, права переходят к участникам общества. В постановлении АС МО (к) от 20 октября 2015г. по делу А41-3777/15 суд отметил, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не прекращает право собственности на принадлежавшее ему имущество, такое имущество передается участникам исключенного общества.

Читайте также  Можно ли из ИП сделать ООО

Тем не менее, в постановлении АС ПО от 20 апреля 2016г. по делу А65-6572/2015 довод кассатора о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5.2 ст. 64 ГК, отвергнут. Норма вступила в силу 01 сентября 2014г., ООО исключено из ЕГРЮЛ 02 апреля 2013г. Суд отметил, что дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для цели применения п. 5.2 ст. 64 ГК. Определением от 25 июля 2016 г. в передаче кассационной жалобы на постановление АС ПО от 20 апреля 2016г. по делу А65-6572/2015 для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС отказано. Аналогичным образом действие п. 5.2 ст. 64 ГК во времени понимается в постановлении АС ДО от 5 июля 2017г. по делу А04-8871/2016. Говорить о единообразии практики не приходится.

Налоговые последствия при выходе участника из ООО

Наличие в уставе ООО права участника на выход позволяет ему в любой момент или при наступлении определенных условий покинуть состав участников, получив действительную стоимость доли. Эксперты TaxCoach решили напомнить и о налоговых последствиях выхода из ООО, тем более что в ряде случаев они более выгодны, чем при продаже доли.

Закон об Обществах с ограниченной ответственностью (ФЗ «Об ООО») позволяет участнику Общества выйти из него путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других его участников или самого Общества. Но только, если это предусмотрено уставом. При этом логично, что невозможна ситуация, когда из ООО выходит его единственный участник либо в результате выхода не остается ни одного.

В течение трех месяцев с даты перехода доли Обществу оно обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли или с согласия участника выдать ему имущество. Уставом можно изменить срок выплаты, увеличив его максимум до 1 года, а также предусмотреть рассрочку платежа и т.п.

Действительная стоимость доли, хотя и определяется в соответствии с законом на основании данных бухгалтерского баланса, на практике должна оцениваться с учетом рыночной стоимости имущества общества за вычетом его обязательств. На это неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

Нюансы. Об отчетном периоде

Первый важный нюанс связан с определением отчетного периода, за который определяется действительная стоимость доли участника.

Отчетным периодом признается период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность. Это традиционно календарный год. Если организация не составляет промежуточную отчетность, то именно на основании бухгалтерского баланса по состоянию на конец предыдущего года будет определяться размер действительной стоимости доли.

Таким образом, даже если участник выходит в декабре и к этому моменту произошли существенные изменения финансовых показателей (выбыло или приобретено имущество, накоплена или выплачена нераспределенная прибыль, выросла или снизилась кредиторская задолженность), размер действительной стоимости доли будет рассчитан на основе годового баланса.

Чтобы иметь возможность рассчитать действительную стоимость доли на основе промежуточной бухгалтерской отчетности, обязанность ее составления должна быть предусмотрена в отношении организации. Дело в том, что всеобщей обязанности составлять промежуточный баланс сейчас нет. Поэтому такая обязанность может быть предусмотрена уставом или, например, кредитным договором. В противном случае ссылаться на нее при расчете действительной стоимости доли не получится.

О налогообложении вышедшего участника

Для начала предлагаем подробнее рассмотреть налогообложение доходов участника при выходе из ООО. Действительная стоимость доли при этом может выплачиваться как деньгами, так и, с согласия выходящего участника, иным имуществом.

Конечно, в зависимости от того, кто является участником ООО — физическое или юридическое лицо, налогообложение будет отличаться.

Критерий участника

Юридическое лицо

Физическое лицо

Общая система налогообложения

УСН

1. Вид налога, подлежащий оплате

Налог на прибыль

Налог на прибыль (мы не ошиблись — с дохода в виде дивидендов «упрощенцы» уплачивают именно налог на прибыль)

2. Ставка налога

0% или 13% в зависимости от размера доли и срока владению ею

0% или 13% в зависимости от размера доли и срока владению ею

3. Налоговая база

Превышение стоимости полученного имущества над вкладом (взносом) участника в уставный капитал либо над расходами на приобретение доли

Налоговая база может быть уменьшена на сумму произведенных участником расходов, на вклад (взнос) в уставный капитал/на приобретение или увеличение доли при их документальном подтверждении или на 250 000 рублей

4. Нормативное основание расчета налоговой базы

подп.1 ст.250 НК РФ, пп.4 п.1 ст.251 НК РФ, абз.2 п.2 ст.277 НК РФ, п.3 ст.284 НК РФ

п.2 ст.346.11 НК РФ указывает на отсутствие освобождения от уплаты налога на прибыль в отношении дивидендов. То есть действуют общие правила налога на прибыль

Абз.2 пп.1 п.1 ст.208 НК РФ, абз.2 п.3 ст.210 НК РФ, абз.2 — абз.5, абз.7 пп.2

Из приведенного анализа налогового законодательства и сложившейся арбитражной практики можно сделать выводы.

1. Если участником, осуществляющим выход, является юридическое лицо, полученный им доход в сумме, превышающей первоначальный вклад в уставный капитал (расходы на приобретение доли), признается дивидендами.

Налоговая ставка составит 0%, если доля выходящей организации в уставном капитале ООО превышала 50%, и организация владела этой долей не менее 365 дней. К сожалению, отсутствуют разъяснения, на какой момент при выходе должны истечь 365 дней — на момент внесения изменения в ЕГРЮЛ о выходе или на момент выплаты. Для подстраховки, предлагаем брать во внимание момент выхода из ООО (этой датой сейчас признается момент внесения изменений в ЕГРЮЛ).

Если оснований для применения льготной ставки 0 % нет, то налогообложение происходит по ставке дивидендов 13 %. До 01.01.2020 такой доход организации — участника облагался по ставкам налога на прибыль или налога по УСН соответственно. Для первых изменения принесли снижение налогообложения (13 % вместо 20% ставки по налогу на прибыль), для вторых — иногда повышение, если ставка налога по УСН менее 13 %.

Действительная стоимость доли в пределах первоначального вклада традиционно освобождается от налогообложения.

2. Получается, что для организации выйти из дочернего ООО с точки зрения налогов иногда выгоднее, нежели продать долю, например самому ООО в порядке реализации преимущественного права. Поэтому если уставом предусмотрена фиксированная цена, по которой Общество может реализовать свое преимущественное право, и эта цена равна действительной стоимости доли, то необходимо продумать конкретный механизм «выхода» (в широком смысле слова) из состава участников.

3. Если участником, осуществляющим выход, является юридическое лицо, оно вправе уменьшить свой налогооблагаемый доход (в виде полученной денежной суммы либо представляющий собой рыночную стоимость фактически полученного участником имущества), на сумму расходов на приобретение доли, на формирование уставного капитала. В таком случае, чем выше была цена приобретения доли или больше уставный капитал, тем меньше будет налогооблагаемая база при выходе.

При этом если при выбытии участника хозяйственного общества из его состава размер полученного им дохода в виде действительной стоимости доли меньше его расходов по приобретению доли, полученный убыток может быть включен в состав расходов для целей налогообложения прибыли см. Письмо Минфина от 6 марта 2013 г. № 03-03-06/1/6706 .

4. У физических лиц аналогичные возможности. Налогоплательщику НДФЛ предоставлено право получить имущественный налоговый вычет в случае его выхода из состава участников. Он вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением доли . Но с важной оговоркой: в этой ситуации ООО является налоговым агентом и сначала удерживает всю сумму налога целиком, а уже потом физическое лицо имеет право возвратить себе часть суммы, подав декларацию по форме 3-НДФЛ.

В состав таких расходов могут включаться расходы в сумме денежных средств и/или стоимости иного имущества, внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества, и расходы на приобретение или увеличение доли в уставном капитале. На случай, если физическое лицо не сможет документально подтвердить такие расходы, законодателем предусмотрена возможность получения вычета в размере доходов, полученных в результате прекращения участия в обществе, но не более 250 т.р. за налоговый период.

5. При этом дохода не возникает, если срок владения долей к моменту выхода из общества составлял более 5 лет.

Читайте также  как уволиться с должности генерального директора ооо

О выплате действительной стоимости имуществом. Налоговые аспекты

Отдельный интерес представляет налогообложение самого ООО при выходе его участника, получившего оплату действительной стоимости доли имуществом (например, недвижимостью). При этом возникают следующие вопросы по налогообложению (их нет при выплате стоимости доли денежными средствами):

Вариант 1. Общество применяет ОСН

  • НДС

По общему правилу, реализация товаров (за исключением операций, указанных в п. 3 ст. 39 НК РФ) признается объектом обложения НДС. В данном случае, согласно п. 1 ст. 154 и ст.39 НК РФ, налоговая база по НДС определяется как превышение стоимости переданных товаров над суммой первоначального взноса участника (без включения в нее НДС). При этом, в отношении части товаров, передаваемой в пределах первоначального вклада, ранее принятый к вычету НДС следует восстановить для уплаты в бюджет и включить в стоимость этой части товаров.

  • Налог на прибыль

По мнению Минфина РФ, при выплате действительной стоимости доли участника имуществом возникает доход от реализации. Но этот подход вызывает обоснованные сомнения, т.к. при передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли выбывающего участника общество исполняет свои обязательства перед ним и, следовательно, не получает какой-либо экономической выгоды. Подобная позиция находит свое отражение в судебной практике. Арбитражные суды указывают, что при передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли не признают стоимость переданного имущества реализацией.

Поэтому и налогооблагаемой базы не возникает: «разница между действительной и уплаченной стоимостями доли не подпадает под понятие безвозмездно полученного имущества, содержащееся в п. 2 ст. 248 НК РФ, и не может быть отнесена к безвозмездно полученному имуществу (работам, услугам) или имущественным правам, обратное привело бы к двойному налогообложению налога на прибыль, что нормами налогового законодательства не допускается».

Вариант 2. Общество применяет УСН

Налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают при определении объекта налогообложения доходы от реализации товаров (работ, услуг) исходя из рыночной стоимости имущества. Доход можно уменьшить на расходы по приобретению имущества с учетом ст.346.16 НК РФ. Если с момента приобретения имущества, которое передано в счет выплаты действительной стоимости доли, прошло недостаточно времени, можно попасть в «ловушку УСН».

Вопроса по налогообложению НДС не возникает, т.к. при применении УСН Общество от его уплаты освобождено.

Мы рассмотрели налоговые последствия при выходе по самым типовым ситуациям. Но и из этого обзора видно, что многие нюансы зависят от того, кем является участник — физическое лицо или организация, от системы налогообложения организации и участника, от срока владения долей. Поэтому перед осуществлением выхода из общества, нужно всегда определять актуальные налоговые последствия и сравнивать с альтернативными способами достижения поставленной цели.

Выход из ООО: как будет рассчитываться размер доли участника, в случае наличия нераспределенной доли, принадлежащей коммерческому обществу?

Представьте ситуацию: участник выходит из коммерческого общества и ему должны выплатить действительную стоимость доли. В обществе есть нераспределенная доля, принадлежащая самой компании. Для расчета действительной стоимости доли необходимо понимать: из какого размера доли участника исходить?

Логично предположить, что было бы справедливо не забывать о нераспределенной доли в случае выхода участника, поскольку общество и оставшиеся участники окажутся в наиболее выгодном положении. В случае игнорирования доли, принадлежащей обществу, у выходящего участника действительная стоимость будет меньше, чем была бы в случае ее учета. В то же время доли оставшихся участников увеличатся после погашения.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019, с изм. от 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» нет прямого ответа – нужно или нет учитывать нераспределенную долю. Говорится только о том, что:

— доли, принадлежащие ООО, не учитываются при определении результатов голосования общего собрания участников (п.1 ст. 24 ФЗ «Об ООО»);
— доли, нераспределенные в течение одного года, необходимо погашать, уменьшив уставный капитал на величину номинальной стоимости такой доли (п.2, п.5 ФЗ «Об ООО»).

Ответ получаем из анализа судебной практики. Если в уставном капитале общества существует доля, которая принадлежит обществу, то при расчете действительной стоимости доли выходящего участника необходимо руководствоваться не процентным размером его доли, а «относительным размером доли» . Под относительным размером доли подразумевается такой размер доли, который был бы у участника в случае распределения нераспределенной доли или ее погашения.

В соответствии с Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 15АП-10580/2011 по делу № А53-10992/2011 при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу. Следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.
Приведем наглядный пример:

При выходе участника возможно два варианта:

— Действительная стоимость будут рассчитана исходя из 15%
— Действительная стоимость доли будет рассчитана исходя из 23% , так как произойдет «воображаемое» уменьшение уставного капитала на долю, принадлежащую обществу:

Это и будет являться относительным размером доли (вариант 2). Суды считают правомерным именно такой способ определения доли. Наглядно видно, что во втором варианте у выходящего участника процент будет больше, следовательно, действительная стоимость его доли тоже будет соответственно выше. Это не позволит зарезервировать за обществом дополнительные средства (часть чистых активов) с целью последующего распределения между оставшимися участниками и неосновательно обогатиться за счет вышедшего участника.

В силу п.1 ст.24 ФЗ «Об ООО», результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу. Требование о расчете действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. Указанные действия квалифицируются как злоупотребление правом и не подлежат защите по ст.10 Гражданского кодекса РФ. Высший арбитражный суд оставил в силе Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 15АП-10580/2011 по делу № А53-10992/2011 (Определение ВАС РФ от 13.06.2012 № ВАС-6177/12 по делу № А53-10992/2011).

Решение АС Нижегородской области от 11.01.2019 г. по делу № А43-32203/2017 (было оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 № 01АП-1824/2019 по делу № А43-32203/2017):

Расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. Указанные действия подлежат квалификации судом как злоупотребление правом и не подлежат защите (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона не позволяют при определении действительной стоимости доли выходящего участника часть стоимости чистых активов отнести на само общество, а не на его участников.

Если участник не согласен с размером «относительной доли» и с размером действительной стоимости доли, он может обратиться в суд для оспаривания этого размера. В случае правомерности требований, суд вынесет решение об удовлетворении требований и взыщет в пользу такого участника недостающую часть или полный размер действительной стоимости доли, в случае если она не была вообще выплачена.