Существует несколько видов налоговых систем прогрессивная

Экономика. 11 класс

Конспект урока

Название предмета и класс: экономика, 11 класс

Номер урока и название темы: урок №12 «Системы налогообложения»

Перечень вопросов, рассматриваемых в теме:

  • Какие существуют системы налогообложения?
  • Характеристики и особенности систем налогообложения.
  • В чём заключается сложность формирования системы налогообложения?
  • Взаимосвязь ставки налогообложения доходов и суммы сбора налогов.

Глоссарий по теме: налоговая система, налоговая ставка, прогрессивные налоги, пропорциональные налоги, регрессивные налоги, кривая Лаффера.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

История системы налогообложения уходит корнями в глубокую древность, но каждый раз, когда государство вводит налоги, оно должно ясно осознавать, как это введение отразится на экономике страны. Чем больше налогов соберёт государство, тем большую помощь оно окажет социально незащищённым слоям населения, поддержит развитие в стране образования, здравоохранения, науки. Однако мировой опыт показывает: чем слабее налоговое бремя на экономику, тем активнее она развивается.

Налоговая система – совокупность взаимосвязанных налогов, взимаемых в стране, форм и методов налогообложения, сбора и использования налогов, а также налоговых органов. В основе механизма налогообложения лежит такое понятие, как налоговая ставка.

Налоговая ставка – размер налога на единицу налоговой базы, как правило, устанавливается в процентах.

Например, НДС – 20% (с 1.01.2019), налог на прибыль – 20%, подоходный налог – 13%.

В мировой практике используют три различные системы по видам налоговых ставок: прогрессивную, пропорциональную, регрессивную.

Прогрессивные налоги – соотношение суммы уплаченного налога и суммы полученного дохода растёт с увеличением дохода.

Например, доходы в 1 000 рублей облагаются по ставке 5%, доходы в 2000 рублей – по ставке 10%, а доходы в 3000 рублей – 15%.

Пропорциональные налоги – соотношение суммы уплаченного налога и суммы полученного дохода не изменяется с ростом дохода.

Например, доходы в 1000, 2000, 3000 рублей и выше облагаются по ставке 10%. В России до 2001 года подоходный налог с граждан был прогрессивным – ставка этого налога росла по мере увеличения дохода граждан, а с 2001 года он стал пропорциональным, т.к. была установлена единая налоговая ставка – 13%.

Регрессивные налоги – соотношение суммы уплаченного налога и суммы полученного дохода снижается с ростом дохода. Регрессивными, как правило, являются косвенные налоги. Например, главный менеджер фирмы с зарплатой 5000 рублей в день и подсобный рабочий с зарплатой 1000 рублей в день покупают одинаковые автомобили. Акциз, который входит в цену данного товара, одинаковый. Однако для менеджера он составляет 5% от дохода, а для рабочего – 25%.

В зависимости от того, какая система налогообложения принята в стране, изменяется степень расслоения общества по доходам.

Формируя налоговые системы, государство стремится обеспечить эффективность сбора налогов и сохранить стабильность налогообложения.

Принципы построения разумной системы налогообложения сформулировал еще Адам Смит.

  1. Принцип справедливоститрактуется следующим образом: налогоплательщики должны отчислять налоги пропорционально полученному доходу. Однако сторонники теории «горизонтальной справедливости» считают, что налоги должны быть пропорциональными, а сторонники «вертикальной справедливости» отстаивают прогрессивную шкалу отчислений налогов.
  2. Принцип определённости.Налогоплательщику должны быть известны сроки, способ и сумма платежа.
  3. Принцип удобности.Способ взимания налогов должен быть удобен налогоплательщику.
  4. Принцип экономии.Минимизация затрат, связанных с взиманием налогов.

На этих принципах базируется формирование системы налогообложения в любой стране.

При этом принимается в расчёт, как налоговая система будет влиять на развитие экономики и размеры сумм налога, поступающего в бюджет.

В самом общем виде взаимосвязь ставки налогообложения доходов и суммы сбора налогов иллюстрирует график, предложенный американским экономистом Артуром Лаффером и получивший в его честь название «кривая Лаффера» (Рисунок 1).

Рисунок 1 – Кривая Лаффера

По мере увеличения ставки налогообложения сумма средств, поступающих в бюджет, сначала начинает расти, но дальнейший рост ставки приводит к снижению налоговых доходов бюджета. Высокая налоговая ставка подрывает стимулы эффективной экономической деятельности, и часть предпринимателей уходят в «теневую экономику».

Низкая налоговая ставка не позволяет получить необходимые средства в бюджет в полном объёме.

До принятия Налогового кодекса (31 июля 1998 г.) в России был слишком высокий уровень налогообложения – на графике это соответствует положению в точке В, сейчас мы перемещаемся ближе к точке А (Рисунок 1).

Расчёт оптимального уровня налогообложения каждая страна производит с учётом специфики национальных, культурных, психологических и других факторов. Единого алгоритма расчёта здесь нет.

Примеры и разбор решения заданий тренировочного модуля

  1. Решите задачу и введите с клавиатуры правильные ответы.

В диапазоне доходов от 5000 р. до 15000 р. применяется ставка 10%, в пределах 35 000 р. действует ставка 20%. За месяц человек заработал 32 000 р. При ______________ системе налогообложения подоходный налог составил ____________р.

15 000 · 0,1 = 1500 р. – часть подоходного налога, рассчитанного по ставке 10%.

(32 000 – 15 000) · 0,2 = 3400 р. – часть подоходного налога, рассчитанного по ставке 20%.

1500 + 3400 = 4900 р. подоходный налог, рассчитанный по прогрессивной системе.

Ответ: «При прогрессивной системе налогообложения подоходный налог составил 4900 р.»

  1. Установите соответствия между налоговыми системами и системами расчётов.

Рисунок 2 – Условие задачи

1,5/15 = 2/20 – следовательно, налог пропорциональный

3/20 2/16 – следовательно, налог прогрессивный

1,5/14 1,4/15 – следовательно, налог регрессивный

Рисунок 3 – Решение задачи

Основная и дополнительная литература по теме урока:

  1. Королёва Г. Э. Экономика. 10-11 классы: Учебник для учащихся общеобразовательных учреждений / Г. Э. Королёва, Т. В. Бурмистрова. – М.: Вентана-Граф, 2017. – 192 с. : ил. – С. 150 – 153.

Существуют прогрессивная, пропорциональная и регрессивная налоговые системы. В прогрессивной системе реализуется принцип: «Чем выше доходы, тем больше налоги», в регрессивной — наоборот: «Чем выше доходы, тем ниже (в процентном соотношении) налоги», а пропорциональная система предполагает независимые от доходов ставки налогов, единые для всех граждан. Предположите, в какой экономической ситуации наиболее эффективна каждая из систем.

u041fu0440u043eu043fu043eu0440u0446u0438u043eu043du0430u043bu044cu043du0430u044f u043du0430u043bu043eu0433u043eu0432u0430u044f u0441u0438u0441u0442u0435u043cu0430 u0431u0443u0434u0435u0442 u044du0444u0444u0435u043au0442u0438u0432u043du0430 u043fu0440u0438 u044du043au043eu043du043eu043cu0438u0447u0435u0441u043au043eu0439 u0441u0438u0442u0443u0430u0446u0438u0438, u043au043eu0433u0434u0430 u0441u0440u0435u0434u043du0438u0439 u043au043bu0430u0441u0441 u043fu0440u0435u0434u0441u0442u0430u0432u043bu044fu0435u0442 u043fu043eu0434u043eu0432u043bu044fu044eu0449u0435u0435 u0431u043eu043bu044cu0448u0438u043du0441u0442u0432u043e, u0438 u0434u043eu0445u043eu0434u044b u0433u0440u0430u0436u0434u0430u043d u0432 u043eu0431u0449u0435u0439 u0441u043eu0432u043eu043au0443u043fu043du043eu0441u0442u0438 u043eu0441u0442u0430u044eu0442u0441u044f u0441u0442u0430u0431u0438u043bu044cu043du044b, u0442u043eu0433u0434u0430 u043cu043eu0436u043du043e u0438u0441u043fu043eu043bu044cu0437u043eu0432u0430u0442u044c u0444u0438u043au0441u0438u0440u043eu0432u0430u043du043du044bu0439 u043du0430u043bu043eu0433, u043du0435 u0437u0430u0432u0438u0441u044fu0449u0438u0439 u043eu0442 u0434u043eu0445u043eu0434u043eu0432. u041au0440u043eu043cu0435 u0442u043eu0433u043e, u043fu0440u0438 u043du0430u043bu043eu0433u0435 u043du0430 u043fu0440u0438u0431u044bu043bu044c u0442u0430u043au0430u044f u0441u0438u0441u0442u0435u043cu0430 u043eu0441u0442u0430u0432u043bu044fu0435u0442 u0431u0438u0437u043du0435u0441 u0432 u0433u043eu0441u0443u0434u0430u0440u0441u0442u0432u0435, u0430 u043du0435 u043cu043eu0442u0438u0432u0438u0440u0443u0435u0442 u0433u0440u0430u0436u0434u0430u043d u0441u043eu0437u0434u0430u0432u0430u0442u044c u0431u0438u0437u043du0435u0441 u0437u0430u0433u0440u0430u043du0438u0446u0435u0439 u0432 u043fu043eu0438u0441u043au0430u0445 u043du0438u0437u043au0438u0445 u043du0430u043bu043eu0433u043eu0432.

u0420u0435u0433u0440u0435u0441u0441u0438u0432u043du0430u044f u043du0430u043bu043eu0433u043eu0432u0430u044f u0441u0438u0441u0442u0435u043cu0430 u044du0444u0444u0435u043au0442u0438u0432u043du0430 u0442u043eu0433u0434u0430, u043au043eu0433u0434u0430 u0432 u0433u043eu0441u0443u0434u0430u0440u0441u0442u0432u0435 u0435u0441u0442u044c u0443u0441u043bu043eu0432u0438u044f u0434u043bu044f u043fu043eu0432u044bu0448u0435u043du0438u044f u0434u043eu0445u043eu0434u043eu0432, u043du043e u043fu0440u0438u0441u0443u0442u0441u0442u0432u0443u0435u0442 u0434u043eu0431u0440u043eu0432u043eu043bu044cu043du0430u044f u0431u0435u0437u0440u0430u0431u043eu0442u0438u0446u0430. u0422u0430u043a, u0440u0435u0433u0440u0435u0441u0441u0438u0432u043du0430u044f u043du0430u043bu043eu0433u043eu0432u0430u044f u0441u0438u0441u0442u0435u043cu0430 u0438u0441u043fu043eu043bu044cu0437u0443u0435u0442u0441u044f u043au0430u043a u043cu043eu0442u0438u0432u0430u0446u0438u044f u0434u043bu044f u0433u0440u0430u0436u0434u0430u043d u0432 u0443u0432u0435u043bu0438u0447u0435u043du0438u0438 u0434u043eu0445u043eu0434u043eu0432.u00a0″>]» data-test=»answer-box-list»>

Прогрессивная налоговая система будет эффективна при большом социальном и экономическом неравенстве, который сложился в обществе. Тогда богатые будут платить больше, согласно своему доходу, и бедные — согласно своему.

Пропорциональная налоговая система будет эффективна при экономической ситуации, когда средний класс представляет подовляющее большинство, и доходы граждан в общей совокупности остаются стабильны, тогда можно использовать фиксированный налог, не зависящий от доходов. Кроме того, при налоге на прибыль такая система оставляет бизнес в государстве, а не мотивирует граждан создавать бизнес заграницей в поисках низких налогов.

Регрессивная налоговая система эффективна тогда, когда в государстве есть условия для повышения доходов, но присутствует добровольная безработица. Так, регрессивная налоговая система используется как мотивация для граждан в увеличении доходов.

Слишком бедные для прогресса: повысят ли у нас НДФЛ

Какая шкала лучше — плоская или прогрессивная? Ответ россиянам может не понравиться.

Подумают: грабят

По данным некоторых СМИ, сразу после президентских выборов премьер Дмитрий Медведев провел совещание с членами правительства, на котором обсуждалась возможность повышения подоходного налога с 13% до 15% с введением некоего необлагаемого минимума.

Напомним, что существуют два способа взимать налог на доходы: пропорциональная система и прогрессивная. Первая подразумевает плоскую шкалу: все платят одинаковую долю от своего дохода. В России с 2001 года это 13% (в большинстве случаев). Прогрессивная система подразумевает, что богатые платят больше не только в абсолютном, но и в относительном выражении: чем больше доход, тем выше ставка налога. В 1990-х годах в России существовала прогрессивная шкала, но в 2000 году она была заменена на плоскую. Главной целью такой замены было повысить собираемость налогов и вывести бизнес из тени. Собираемость налогов и правда удалось сильно поднять, но последние годы на фоне неуклонно увеличивающегося разрыва в доходах между богатыми и бедными все чаще стали слышаться разговоры, что в России пора уже снова вводить прогрессивную шкалу. Чтобы богатые платили больше. Власть пока сопротивляется.

Только прошлой осенью Госдума отклонила в первом чтении четыре законопроекта о введении прогрессивной шкалы. В январе 2018 года министр финансов РФ Антон Силуанов заявил, что единая ставка в 13% пересматриваться не будет. Правы ли в Госдуме и правительстве, оказываясь от законного способа отъема денег у населения? Большинство экспертов склоняется к мнению, что время прогрессивной шкалы в России еще действительно не пришло.

Читайте также  Как отправить налоговый отчет через кабинет налогоплательщика

«Введение прогрессивной шкалы возможно лишь в условиях устойчивого экономического роста и ярко выраженных признаков развитой экономики, а именно: стабильности внутреннего спроса, при стабильном курсе валюты и развитом финансовом рынке, а также развитом промышленном комплексе, — говорит руководитель управления анализа валютных рисков Dukascopy Bank SA Евгения Абрамович. — Пока Россия остается развивающейся страной, в отношении которой сохраняются достаточно высокие как экономические, так и политические риски, прогрессивная шкала налогообложения будет означать социальную напряженность и массовый уход бизнеса в тень».

Не готово к переходу на прогрессивную шкалу и само население: длительный советский период, когда люди поколениями не соприкасались с государством в части налогообложения их доходов, еще не забыт. А воспитание в гражданах ответственных налогоплательщиков еще не завершено, полагает адвокат практики налогового консалтинга «ФБК Право» Дмитрий Парамонов.

Каковы же главные аргументы «за» и «против» прогрессивной шкалы в современной России? Все аргументы «против» строятся на том, что введение прогрессивной шкалы означает увеличение налоговой нагрузки. А наш народ, особенно на фоне падения реальных доходов четыре года подряд, к такому повороту не готов.

На самом деле не 13%

«Простое увеличение налоговой нагрузки в связи с введением прогрессивной шкалы будет выглядеть как совершенно неприкрытый грабеж на ровном месте», — считает Дмитрий Парамонов. «Каким бы ни был этот закон и какой бы ни была шкала, восприниматься экономически активным населением они будут негативно, так как Россия — страна с традиционно достаточно низкой собираемостью налогов, — говорит Евгения Абрамович. — Скажем, в прошлом году, по данным Счетной палаты, российские предприятия недоплатили почти триллион рублей». По ее словам, дело не в национальном менталитете или несовершенстве системы сбора налогов, а в том, что налоги в России, в отличие от многих развитых стран, вовсе не гарантируют гражданам соблюдения их прав.

Но есть один момент, который часто оказывается в тени дебатов о налоговой шкале. Главным аргументом сторонников увеличения налогов (будь то введение прогрессивной шкалы или просто повышение ставки при сохранении плоской) является то, что нынешняя ставка в 13% — одна из самых низких в мире. Дескать, россияне и так слишком избалованны. Но это не совсем так.

Во-первых, шкала у нас хотя и плоская, но разнообразная: не все виды доходов облагаются по ставке в 13%. Эта ставка относится к заработной плате, полученным дивидендам и к доходу от сдачи недвижимости в аренду. А, например, выигрыш в лотерее облагается налогом в 35% (если его сумма или стоимость превышает 4 000 рублей). Под такую же ставку попадает доход, полученный от слишком высоких ставок по депозитам в банке или от слишком низких ставок при кредитовании. Есть еще отдельные ставки для нерезидентов, работающих в России. Но даже эти 13%, которыми ограничивается уплата подоходного налога для подавляющего числа россиян, всего лишь надводная часть айсберга.

«Дело в том, что косвенный налог на доходы в России — один из самых высоких в мире, он составляет почти 50% (платит его работодатель), — поясняет Абрамович. — Если ввести еще и прогрессивную шкалу, в некоторых случаях он может достичь и 65%, то есть уровня налогов для людей с доходом свыше 50 тысяч евро в месяц в Швеции. В ЕС в настоящий момент это самый высокий коэффициент налогообложения для частных лиц».

Поэтому если уж и браться за подоходный налог, то необходимо задуматься о комплексном реформировании налоговой системы в части, касающейся налогообложения граждан. «Необходимо дать гражданам более широкие возможности для налоговых вычетов, чтобы увеличение налогового бремени было хоть в какой-то степени скомпенсировано возможностью его легального уменьшения, — уверен Дмитрий Парамонов из ФБК. — В настоящее время возможности у граждан в части вычетов крайне ограниченны».

«Единственный аргумент в пользу прогрессивной шкалы заключается в том, что основная масса людей, получающих сверхвысокие доходы в виде зарплаты, являются государственными чиновниками или топ-менеджерами предприятий с государственным участием, — рассказывает Евгения Абрамович. — Такого рода законопроект мог бы создать некоторую иллюзию экономической заботы государства о населении и стать достаточно существенным экономическим импульсом для роста деловой активности».

То есть, по сути, мы говорим о том, что основа таких предложений — популистская.

Плоский вместо прогрессивного

А в это время в Италии популистские партии продвигают противоположную идею — ввести в стране плоскую шкалу налогов. Сейчас итальянцы платят подоходный налог в размере от 23% до 43%. Накануне недавних парламентских выборов «Лига Севера» обещала ввести плоскую шкалу в 20%, а «Вперед, Италия!» — 23%. «Согласно самым консервативным расчетам, предложение „Лиги Севера“ позволило бы собирать налогов на сумму 94 миллиарда евро в год, что на 58 миллиардов евро меньше нынешнего уровня, — рассказал ИА „Банки.ру“ экономист, глава департамента Национальной комиссии Италии по компаниям и бирже (регулятор финансовых рынков) Энеа Франца. — Иными словами, предложение „Лиги“ стоило бы Италии 58 миллиардов евро».

Какой должна быть ставка, чтобы бюджет не пострадал? По мнению Францы, бюджет будет сбалансирован при плоской ставке в 35%. «Я считаю, что рассматривать переход к плоской шкале имеет смысл только начиная с уровня в 35%», — говорит экономист.

Но, скорее всего, вести такие разговоры в целом бессмысленно. Франца обращает внимание на то, что прогрессивный принцип налогообложения прописан в самой Конституции Италии — в статье 53. Изменение Конституции — задача нелегкая. Насколько она была бы оправданна?

«В условиях вялого роста и общеевропейской проблемы низкой инфляции, а также нарастающего кризиса финансового сектора страны временное введение плоской шкалы вполне оправданно, — считает Евгения Абрамович. — С одной стороны, это поможет уравнять шансы северян и южан, с другой — избавит государство от части социальных обязательств, которые оно, в силу вялого экономического роста, не может выполнять в полной мере».

С этой позицией не согласен Дмитрий Парамонов. «Сторонниками введения плоской шкалы руководит желание установить видимое равенство, но на самом деле плоская шкала только увеличивает разрыв между богатыми и бедными, — полагает эксперт. — Выиграют от этого только богатые. Не налоги увеличивают благосостояние, а доходы, получаемые гражданином и государством в целом».

Плоская шкала как диагноз

Существует ли некий общий принцип, по которому то или иное государство выбирает систему налогообложения доходов частных лиц? Да. И ответ на этот вопрос не комплиментарен для России.

Посмотрите на список стран, в которых применяется плоская шкала. Находите нечто общее между ними?

Список некоторых стран с плоской шкалой подоходного налога

Кого вы обманываете, господин Министр? Как работает прогрессивная шкала налогооблажения в других странах

Мы продолжаем разговор о, мягко говоря, неоднозначной позиции Силуанова на счет развития российской экономики, озвученной в недавнем интервью в авторской передаче Владимиру Познеру. Кто хотел статистики и аргументов с цифрами? Неразумные запросы. Современный продвинутый чиновник начинается с улыбки и общих уклончивых фраз. Которые должны быть приятны всем и во всех во всех отношениях.

Поможем министру

Что касается цифири и скучной статистики, то эту работу предусмотрительно выполнили аналитики и журналисты различных изданий. Они “помогли” (хотя для него лучше б не помогали) первому экономисту страны внятно аргументировать, почему отечественных представителей списка Forbes необходимо защищать от прогрессивного налогообложения. Разумеется, потому, что миллионеры в России – вымирающий вид. Времена суровые, риски нешуточные. Вот и выводят страдальцы капиталы в более стабильные экономики, под защиту исполняемых законов и настоящих банковских гарантий.

По опубликованным данным, в российских банках находится менее чем треть активов российских миллионеров, а обещанные санкции только ускоряют процесс оттока финансов. По логике министра, если в этой ситуации испугать впечатлительных богачей прогрессивной шкалой – из страны уйдут последние 30 процентов честно заработанных капиталов. Поэтому пусть налоги заплатят самозанятые, а то без присмотра государства совсем разбаловались: работают и днем и ночью, качество под вопросом, условия труда и отдыха не соблюдаются, социальных обязательств никаких.

И полная вольница по отношению к главному долгу гражданина – налоговому. Так что скинутся по 4%, выйдут из тени, и пойдет рост экономики страны. И людей из Forbes не придется беспокоить понапрасну. У них и без налоговых новшеств дел немало. Что тут скажешь… Логика железная.

Однако критиковать и иронизировать – дело нетрудное. Намного лучше поддержать инициативу коллег и поискать, как решают финансовые проблемы в других странах. Вдруг министру это тоже пригодится?

Налоговая география

Специалисты по налогообложению давно назвали аксиому зарубежной налоговой практики: в США государство относится к налогоплательщикам достаточно лояльно, в Европе налоговая политика более жесткая.

Читайте также  Как свериться с налоговой по НДФЛ

Франция

Государство использует гибкую и прогрессивную систему налогообложения. При этом сама шкала налогов ежегодно уточняется и пересматривается. Изменение налоговой нагрузки с учетом инфляции и других экономических факторов считается обязательной частью работы Парламента. Но меняются только суммы вычетов, налоговое законодательство остается неизменным.

Налог на заработную плату включает в себя обязательные 15,5%, его оплачивает работодатель. Этот налог покрывает пенсионную, медицинскую и социальную страховки. Дальше в действие вступает прогрессия: рассчитывается годовой доход семьи по всем источникам (помимо заработка, это – рента, дивиденды, пенсионные выплаты).

В зависимости от итоговой суммы поступлений ставка может доходить до 45%. Выглядит внушительно, но заплатить 45% может лишь тот, чей годовой доход превысил 150000€. При доходе в пределах 6000€ ставка будет нулевой. Нехитрая арифметика – и станет понятно, насколько надо пополнить свой личный счет, чтобы оказаться в топе налогоплательщиков.

Другой результат калькуляции – приличная по нашим меркам зарплата находится в пределах свободной от налога группы.

Еще одна Французская фишка – годовой доход считается на семью. Тот, кто выбрал жить один, заплатит больше, но семья с несовершеннолетними детьми будет освобождена от непосильной нагрузки. Количество детей отразится в расчете семейного налогового коэффициента. И можно даже не изобретать материнский капитал. Гибкая налоговая ставка отрегулирует и пополнение бюджета, и демографическую ситуацию.

К слову, не забывает французское законодательство и о стариках. Нетрудоспособный по возрасту член семьи или инвалид будет включен в семейный коэффициент, наличие такого родственника также сработает на понижение ставки налога.

Кроме того, из налоговой базы французской семьи государство позволит вычесть расходы на профессиональное обучение, транспорт, приобретение рабочих инструментов и аренду помещения для профессиональной деятельности.

Особое внимание во Франции уделяется процессу потребления. Налогом облагается продажная цена, а покупателю предоставляется выбор: приобретать дорого или найти более бюджетный вариант товара или услуги.

Во Франции высокая ставка НДС – 20% и в отдельных случаях она может подниматься до 33%. Но НДС дифференцируется в зависимости от назначения и функции товара.

Если это предмет роскоши или атрибут стиля жизни ставка будет выше. У категории, в которую входят товары повседневного спроса (продукты, лекарства, детские товары) ставка будет намного ниже. Она может опускаться до 5% и даже 2,1%.

При этом государство не забывает охранять внутренний рынок и своего производителя. В налоговую систему входят, например, таможенные пошлины. Соответственно процесс выравнивания цен создает благоприятные условия опять же для «своих» товаров. В итоге получается союз спокойных цен и прогрессивных налогов при общей финансовой стабильности и приличном количестве льгот.

Великобритания

Опыт Великобритании – это опыт жесткого налогового законодательства. Доходы подразделяются по источнику (зарплата, дивиденды, рента) и облагаются каждый своей формой налога. Опять же личный подоходный налог носит прогрессивный характер, прогрессивная шкала работает на любом источнике дохода. Другое дело, что в английском законодательстве прописана определенная сумма, которая не будет облагаться никаким налогом.

Такой прожиточный минимум по-английски, да еще и дифференцированный в соответствии с возрастом плательщика. Чем старше становится гражданин, тем выше уровень не облагаемого налогом минимума. К этому надо добавить еще и право на личную или семейную скидку. Небольшой презент от государства гражданам. Хотя эксперты подчеркивают, в случае экономических сложностей государство может оставить своих граждан без этого приятного бонуса. Однако для включения подобной меры необходимы серьезные экономические причины и решение Парламента страны.

Ставка НДС в Великобритании составляет 20%, налог начисляется на большинство товаров и услуг. Но к этим 20 процентам прилагается система гибкого подхода. В некоторых случаях ставка может быть снижена до 5%, а определенные группы товаров и услуг – продукты, детские товары, книги и даже ритуальный сервис налогом и вовсе не облагаются. Железная британская логика: 0% – это тоже налоговая ставка. Есть в Великобритании и механизмы контроля за теми, кто хотел бы вывести свои доходы в низконалоговые территории. Эти механизмы успешно применяются, и ни один чиновник не побоится обидеть бизнесмена или олигарха и получить от него справку о закрытии счета вместо прибыли. Закон работает как на контроль и ограничение, так и деловую привлекательность страны. И привлекательность побеждает в сознании деловой верхушки при необходимости выбора.

Налоговый мастер-класс по английски: жестко в плане контроля за большими финансами, разумно по отношению к общей массе граждан, хотя и без лишней сострадательности. И главное – без всякого страха спугнуть столь нужного экономике крупного финансового магната.

В США существует три уровня налогов: федеральные, налоги штата, местные в округах, графствах, городах. При развитой системе налогообложения к основным относятся подоходный налог, налог на доходы корпораций, отчисления в фонд социального страхования и налог с продаж.

Самым весомым является личный подоходный налог. Также как и в Европе, выгода плательщика сильно зависит от его семейного положения. Физические лица делятся на 4 категории: одинокие, супружеские пары с совместным налогом, члены семей, которые выплачивают налог самостоятельно и главы домохозяйств.

Одинокие отчисляют несколько больше, и, по мнению экономистов, это не случайно. Подобным образом, через налоговую нагрузку, государство управляет в том числе демографическими процессами.

Основа американской системы – прогрессивное налогообложение с минимальной ставкой 10% и максимальной 38,6%. При этом лояльность налоговой практики США, по оценкам специалистов, заключается в том, что в системе работает разветвленная система налоговых скидок.

Это позволяет гражданам снижать реальную ставку до 8 %.

Отдельная американская тема – это история налоговой политики. Она тянет на хороший приключенческий роман с элементами детектива. Каждый президент Америки стремился оставить свой след в налоговом законодательстве.

Череда снижений-повышений налоговой ставки определяла поворотные моменты в американской экономике, волны спада и подъема. Благодаря повышению прогрессивной ставки налога после первой мировой войны США вырвались в мировые лидеры, именно налоговыми инструментами велась война с большим бизнесом и набиралась личная президентская популярность в правление Рузвельта.

Налоговая политика обогатила американскую казну в годы Второй мировой и в послевоенное пятилетие. Эксперименты по снижению налоговой нагрузки, проведенные Кеннеди в 60-х и Рейганом в 80-х годах прошлого века продемонстрировали перспективы экономического роста при снижении налоговой ставки.

Особая зона интереса – налоговые нововведения Трампа. Аналитики спорят о долгосрочных последствиях трамповских новаций, предупреждают о возможных рисках. К чему приведет предложенное Президентом снижение верхней границы ставки подоходного налога – покажет время и очередной период развития американской экономики.

Как видим, Россия-неприятное исключение среди развитых стран. У нас пока что прогрессивная шкала признана вредной…

Зато вся зарубежная налоговая практика построена на прогрессивной шкале и гибком подходе к индивидуальным экономическим условиям жизни граждан. Налоговая система каждой страны имеет свои недостатки и сильные стороны, а экономика историю взлетов и падений. В зарубежных декорациях трудно представить себе только один сценарий – министра, сенатора, парламентария, не имеющего внятного ответа на актуальные экономические и налоговые вопросы. Или боящегося перегрузить налоговыми обязательствами самых обеспеченных и стабильных.

Может, это тот опыт, который пригодится отечественному министру? Например, для подготовки к публичным разговорам в следующий раз. Или для принятия рациональных решений.

Шкала солидарности

Почему России пора всерьез задуматься о прогрессивном налогообложении.

В конце 2020 года желающие смогут в числе прочего отметить 20-летие действия плоской шкалы НДФЛ. Все эти годы в обществе, СМИ и властных коридорах с разной степенью интенсивности, но с завидной регулярностью (с традиционным обострением в виде законопроектов авторства парламентской оппозиции перед выборами в Госдуму) обсуждается идея введения (возврата) прогрессивной шкалы НДФЛ.

Не стал исключением и едва начавшийся 2020 год. Только в феврале тема сначала прозвучала в интервью министра финансов, предложившего вернуться к разговору в 2024 году, а затем из уст руководителя аналитического управления ФНС, повторившего в сопровождении расчетов привычный перечень аргументов «против» (мол, плоская шкала легко администрируется, прогрессия предоставит несправедливые преимущества «теневому» сектору, а выпадающие из-за нулевой ставки на низкие доходы бюджета дополнительные сборы повышенной ставкой с высоких доходов компенсировать не удастся).

Казалось бы, эта песня уже слегка поднадоела. Но на самом деле еще в начале января мы были как никогда близки к введению прогрессивного НДФЛ в параметрах «1 или 1,5 необлагаемых МРОТ/мес.» и «16 % или даже 18% НДФЛ на доходы сверх необлагаемого минимума». Эти меры всерьез рассматривались в рамках подготовки текста послания президента Федеральному собранию. А раз так, давайте в очередной раз обсудим тему во всем многообразии не вполне очевидных фактов и реальных аргументов «за» и «против».

Четыре вопроса про прогрессивную ставку

Начнем с оценки заявленных выше аргументов. Тезис о том, что плоская шкала легко администрируется, был хорош в начале века, но сегодня слабо вяжется с имиджем технологически совершенной налоговой службы, неоднократно заверявшей, что в состоянии проадминистрировать любую самую изысканную шкалу НДФЛ.

Читайте также  Сколько времени длится выездная налоговая проверка

При этом не менее 20 млн россиян действительно получают зарплаты и прочие трудовые или предпринимательские доходы в тени, не отягощенные НДФЛ и взносами во внебюджетные фонды, и введение прогрессивной шкалы лишь увеличит разрыв в налоговой нагрузке между ними и их работодателями/клиентами, с одной стороны, и легальным сектором экономики, с другой.

Наконец, третий тезис является производной от конкретной шкалы и в качестве самостоятельного аргумента рассматриваться не может.

Впрочем, это лишь начало дискуссии. Для того чтобы составить свое мнение о целесообразности прогрессивной шкалы НДФЛ, неплохо обсудить как минимум еще четыре вопроса.

Первый — о справедливости и эффективности прогрессивной шкалы, а заодно — о том, чье именно мнение о ней следует спрашивать.

Второй — о том, а нет ли у нас по факту прогрессивного налогообложения доходов уже сейчас.

Третий — об экономических последствиях изменения налоговой нагрузки на доходы.

И четвертый — о роли НДФЛ в бюджетной системе и о влиянии введения прогрессивной шкалы на положение разных субъектов Федерации.

Прогрессивная шкала эффективна

С первым вопросом все предельно просто. Если считать налоги платой за производимые государством общественные блага, ценой общественного договора, становится очевидным, что даже плоская шкала (не говоря о прогрессивной) обложения доходов не имеет ничего общего со справедливостью, — понятно, что, чем ниже уровень доходов, тем в среднем выше в абсолютном выражении потребление общественных благ (будь то государственный детский сад или дотируемый из бюджета проезд на общественном транспорте, не говоря о мерах социальной поддержки и проч.).

Что не отменяет тезиса об эффективности прогрессивной шкалы — как из банального соображения о том, что не стоит гонять деньги туда-обратно сначала в виде налога со, скажем, первых 10–15 тыс. руб./ мес., а затем — в виде дотаций и проч. На более сложном уровне мало кто из экономистов будет спорить с тезисом о том, что умеренное сокращение разрыва доходов в обществе (в том числе за счет перехода к прогрессивной шкале НДФЛ) напрямую коррелирует со способностью экономики и ее человеческого капитала к более высоким темпам экономического роста.

А потому введение умеренной прогрессии в отношении реально высоких доходов (напр., свыше 500 тыс. руб./ мес., например, по ставке в 15–17 % представляется вполне разумным. Только вот обсуждать его нужно не со всем обществом в целом (которое завсегда одобрит повышенное обложение доходов наиболее состоятельной части своих соотечественников), а как раз с теми, кто эти дополнительные 2–4 % будет платить. А если еще и найти способ в дальнейшем говорить им спасибо за повышенные налоговые обязательства, наше движение в нормальном направлении развития человечества может оказаться куда более успешным, чем ранее.

Ответ на второй вопрос находится в категории «удивительное рядом». Желающие разобраться в нем самостоятельно могут изучить смежный по отношению к НДФЛ вопрос исчисления взносов в три внебюджетных фонда (ПФР, ФОМС и ФСС), которые взимаются в общем случае с работодателя с фонда оплаты труда.

Нам же для целей настоящей статьи достаточно констатировать, что изначально задуманная как страховая по своей природе система финансирования фондов эволюционировала таким образом, что страховым можно условно считать объем взносов с первых, скажем условно, 100 тыс. руб. трудовых доходов в мес. по совокупной ставке в 30 %, в то время как дополнительная (с 2012 г. для ПФР и с 2015 г. в ФОМС) нагрузка в размере 15,1 % является ничем иным по своей природе, как подоходным налогом (ибо никак не влияет ни на размер пенсии, ни на объем и цену помощи по полису ОМС).

А потому прогрессивная шкала обложения доходов (правда, только трудовых доходов) у нас уже давно действует, доходя примерно до 24 % c доходов выше условно 100 тыс. руб./мес.

Но есть и риски

Следующий вопрос следует анализировать, имея в виду следующее. Структура экономики такова, что ⅔ ее контролируется государством. А потому любое увеличение налоговой нагрузки на ФОТ (будь то в виде роста НДФЛ или роста взносов в фонды — что есть сообщающиеся сосуды), которое распределится между работником и работодателем, во второй своей части приведет:

в бюджетной сфере — к отнесению нагрузки на источник финансирования, а именно — на расходы бюджета;

в компаниях с госучастием — к уменьшению дивидендов в пользу бюджета;

в естественных монополиях — к увеличению тарифов;

в сжимающемся частном секторе — к нагрузке на прибыль предпринимателя с сокращением и без того не блестящих ресурсов для реинвестирования.

Ну и, конечно, одновременно не стоит забывать, что рост нагрузки на ФОТ никак не будет способствовать выводу из тени доходов тех самых минимум 20 млн россиян, упомянутых выше.

И, наконец, последнее.

НДФЛ — первый или второй по значимости в зависимости от субъекта источник доходов региональных бюджетов. Прогрессивная шкала — это не только (и не столько) высокие ставки на высокие доходы, но прежде всего — низкие или нулевые ставки на низкие доходы. Так вот, в приводившихся выше параметрах условный (сверхдотационный) Дагестан потеряет порядка 30 % своих доходов от НДФЛ, условная Ульяновская область (просто дотационная) — порядка 5 %, условный Пермский край (слегка профицитный в последнее время усилиями ставшего впоследствии федеральном министром губернатора) — порядка 2 %.

А сверхпрофицитная Москва не потеряет ничего, только приобретет.

Значит, вводя прогрессивную шкалу, нужно одновременно продумывать еще и сверхсложный механизм не только компенсации потерь потерпевшим субъектам (это как раз несложно, было бы из чего), но и изъятия «излишков» у выигравших, которые, по мнению большей части страны (да и федералов), и без того зажрались. Как показал опыт последней подковерной дискуссии (в рамках которой превышение ставки над исходными 13 % предполагалось направлять в федеральный бюджет и затем перераспределять), задача оказалась непосильной.

Что надо сделать?

Резюмируя сказанное, можно предположить, что прогрессивный НДФЛ у нас рано или поздно появится. Но, чтобы сделать этот шаг разумным и эффективным, начать стоит вовсе не с него, а с ряда куда более простых вещей.

Для начала привести в соответствие со временем и технологическими возможностями налогового администратора процедуры получения налоговых вычетов по НДФЛ на образование и медицину, которыми сейчас пользуются не более 5 % имеющих на это право налогоплательщиков, потому что это процедура, заставляющая нас предоставлять для обоснования этого права государству информацию (о расходе, о получателе платежа и его праве на занятие такой деятельностью, о родственных связях — в случае понесения расхода за родственников), которая у него и так имеется в полном объеме (от родственных связей до учета расходов и лицензий на медицинскую и образовательную деятельность).

В идеале в конце года налогоплательщик вместе с формой 2-НДФЛ должен получать сводку доступных к вычету расходов и возможность одним действием реализовать свое право на вычет. При этом сам размер вычета (сейчас 50 тыс. руб. и 120 тыс. руб. в год по большинству расходов) следует значительно поднять (бюджетный профицит в помощь), а в долгосрочной перспективе право на вычет можно ограничить кругом налогоплательщиков с доходами не выше определенного минимума (как сейчас сделано по стандартному налоговому вычету на детей).

Далее снизить нагрузку на ФОТ примерно до 20 %, сохранив и усилив при этом страховой характер взносов (то есть ограничив базу первыми, предположим, 100 000 руб. ФОТ в мес.) и признав оставшуюся часть этих взносов (ту, с которой сейчас берется солидарная 10 %-ная ставка тарифа в ПФР и в полном объеме тариф в ФОМС) налогом на доходы.

Снижение должно привести к дальнейшей легализации теневых доходов — хотя одним снижением (и выравниванием нагрузки со стоимостью обнала) дело не решишь, снижение уровня социальных гарантий для уклонистов тоже должно появиться на повестке. До тех пор, пока, к примеру, за «теневых» сотрудников (примерно 17 млн чел по стране) взносы в ФОМС будут платить региональные бюджеты (а значит, их законопослушные соседи), и это никак не будет отражаться на объеме покрытия по ОМС, стимулы оставаться в тени сохранятся.

И закончить — спокойным обсуждением крайне умеренного роста ставки НДФЛ на реально высокие доходы (от 6 или даже 12 млн руб./год) с той категорией населения, которая эти доходы получает. В формате, например, глубоких социологических исследований. Уверен, что при разумной постановке государством вопроса эта категория налогоплательщиков спокойно и добровольно примет на себя повышенные налоговые обязательства из тех самых «солидарных» соображений, которые у нас так привыкли навязывать в ультимативном порядке.