Что грозит генеральному директору за неуплату налогов

Возможные риски привлечения к ответственности руководителя юридического лица за неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки организации

Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING

специально для ГАРАНТ.РУ

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.

Однако в некоторых судебных решениях было отказано в удовлетворении требований об обязанности руководителя возместить ущерб, причиненный бюджету РФ организацией, руководимой данным лицом, если его вина не установлена соответствующим приговором, например из-за истечения срока исковой давности в возбуждении уголовного дела.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии в силу ст. 1064 ГК РФ законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22: «вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности».

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

«Взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества».

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия «взаимозависимые лица» содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/24347@ (обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

  • регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
  • тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
  • общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе «Клиент-банк» с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
  • перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
  • общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
  • формальный документооборот;
  • один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
  • обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
  • общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
  • счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
  • дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15. Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

  • лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
  • отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
  • отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
  • отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

Уголовная ответственность руководителей: за что «привлекают» директоров и собственников компаний

Автор: Роман Черненко партнер WiseAdvice по вопросам экономической безопасности

Уголовная ответственность руководителей: за что «привлекают» директоров и собственников компаний

Автор: Роман Черненко
партнер WiseAdvice по вопросам экономической безопасности

Привлечение руководителей и собственников компаний к уголовной ответственности в настоящее время, к сожалению, становится обычным явлением, а не событием из ряда вон выходящим. Более того, за последние годы число уголовных дел, заведенных на руководителей, существенно выросло.

Генпрокуратура ежегодно готовит статистику по количеству возбужденных уголовных дел. Так вот, по данным прокуроров, в 2015 году количество уголовных дел по «экономическим» статьям, включая статьи, связанные с неуплатой налогов, составило 234 600. По сравнению с 2014 годом эта цифра выросла на 22% – вы чувствуете масштаб катастрофы?

Прежде чем разбираться в причинах, из-за которых руководители попадают в поле зрения правоохранителей, и способах минимизировать риск уголовного преследования, имеет смысл рассмотреть статьи, по которым чаще всего наступает уголовная ответственность директора (учредителей) компании.

Читайте также  Когда наступает уголовная ответственность за неуплату налогов

На пике популярности – уголовная ответственность по налогам

Хочу отдельно поговорить об уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Эта тематика сейчас актуальна как никогда и касается практически каждого руководителя компании.

По данным Генпрокуратуры, число уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты налогов, в 2015 году по сравнению с 2014 годом выросло на 68%. Связано это, в частности, с поправками в уголовно-процессуальное законодательство, благодаря которым правоохранители получили возможность возбуждать уголовные дела самостоятельно, минуя результаты выездной налоговой проверки.

Рост числа «налоговых» дел можно объяснить и тем, что следователи не связаны трехлетним сроком охвата выездной проверкой, и могут расследовать преступления, совершенные и более трех лет назад.

Как правило, обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора.

Обвиняемым по налоговым преступлениям практически всегда становится руководитель компании. При этом главбух как наемный работник выступает в качестве основного источника показаний против генерального директора

Также последние два года (после внесения изменений в УПК РФ) по ряду уголовных дел, в отношении некоторых обвиняемых по «налоговым» статьям судами были вынесены обвинительные приговоры с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. Лично я смотрел практику всех московских судов за 2011-2012 годы и не нашел ни одного приговора, опубликованного на сайте суда, где бы дали реальную меру наказания. В настоящий момент ситуация изменилась, и, как я указал выше, сейчас уже выносят приговоры с реальными сроками заключения.

Всего есть пять статей, на основании которых могут привлечь директора к уголовной ответственности за налоговые преступления.

  • Уклонение от уплаты налогов с физического лица (статья 198 УК РФ)

В группе риска те директора, которые одновременно являются предпринимателями. Например, директор как ИП оказывает какие-либо услуги компании, которую сам же и возглавляет. Оплачивая эти услуги, компания снижает налогооблагаемую прибыль, а ИП работает на «упрощенке» или «вмененке» и платит с дохода пониженный налог. В результате сумма налоговых платежей в бюджет снижается.

  • Уклонение от уплаты налогов с организации (статья 199 УК РФ)

Это самая опасная статья для руководителя компании. Чаще всего ответственность директора по этой статье наступает за непредоставление деклараций либо искажение данных отчетности, то есть занижение доходов или завышение расходов, налоговых вычетов. Причем, если речь идет о руководителе нескольких компаний, то его вина будет оцениваться в совокупности по сумме недоплаченных в бюджет налогов каждой организацией. Вот почему возглавлять компании, у которых возможны проблемы с налогами, очень рисковое занятие.

  • Неисполнение обязанностей налогового агента (статья 199.1 УК РФ)

В этой статье речь идет об ответственности за неуплату НДФЛ, удержанного с сотрудников. Однако привлечение руководителей к ответственности возможно лишь в том случае, если будет доказана личная заинтересованность руководителя компании. Личный интерес может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного либо неимущественного характера.

  • Сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ)

Ответственность предпринимателя по этой статье будет только тогда, если будет доказана его вина в умышленном сокрытии денег или прочего имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов с организации. Например, компания задолжала налоги, но при этом предоставляет отсрочку покупателям по оплате товаров либо выдает направо и налево займы.

  • Незаконное возмещение НДС из бюджета может быть квалифицировано по «общеуголовной» статье 159 УК РФ (мошенничество)

Когда подается декларация с требованием вернуть ранее уплаченный НДС, то возвращать на самом деле нечего, поскольку налог не уплачивался. То есть данное преступление не подпадает под статью 199 УК РФ (уклонение от налогов). В данном случае когда НДС поступает на счет организации, т.е. незаконно возвращается, то по сути происходит хищение денег из бюджета. Поскольку при этом предоставляются фиктивные документы в том числе декларации, то хищение осуществляется путем обмана. Данная совокупность образует состав преступления – мошенничество.

В то же время есть надежда, что в обозримом будущем привлечение предпринимателей к ответственности за неуплату налогов сократится в разы. Дело в том, что Госдума рассматривает президентские поправки, которые повышают «лимиты» уклонения, при которых руководителям грозит наказание по УК РФ (см. таблицу).

Как изменятся «лимиты» уголовного преследования по налогам

Статья УК РФ Сумма уклонения
Как сейчас Как будет
Уклонение от налогов с физлица в крупном размере (ч. 1 ст. 198 УК РФ) 600 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 1,8 млн руб. 900 тыс. руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 2,7 млн руб.
Уклонение от налогов с физлица в особо крупном размере (ч. 2 ст. 198 УК РФ) 3 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 9 млн руб. 4,5 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 13,5 млн руб.
Уклонение от налогов с организации в крупном размере (ч. 1 ст. 199 УК РФ) 2 млн руб. за три года (если не уплачено более 10% налогов) либо 6 млн руб. 5 млн руб. за три года (если не уплачено более 25% налогов) либо 15 млн руб.
Уклонение от налогов с организации в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ) 10 млн руб. за три года (если не уплачено более 20% налогов) либо 30 млн руб. 15 млн руб. за три года (если не уплачено более 50% налогов) либо 45 млн руб.

Какие еще есть «уголовные» статьи для руководителя

Помимо налоговых дел, чаще всего привлечение руководителей к уголовной ответственности происходит за преступления в сфере экономической деятельности, перечисленные в главе 22 УК РФ.

  • Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ)

Уголовная ответственность генерального директора возможна, если обнаружится, что компания работает без государственной регистрации или лицензии (когда она обязательна), либо нарушает требования или условия лицензии. Но наказание по статье будет, если причинен крупный ущерб или получен доход в крупном размере. Крупным ущербом или доходом считаются ущерб/доход, превышающий 1,5 млн руб., а особо крупным – 6 млн руб.

  • Незаконное получение кредита (статья 176 УК РФ)

Статья привлекает руководителя к ответственности, если будет доказано, что компания-заемщик сдает в банк документы, представляющие ее деятельность в более выгодном свете, чем это есть на самом деле, демонстрируя тем самым возможность погашения полученного кредита. Уголовная ответственность директора наступает только в том случае, если незаконное получение кредита причинило крупный ущерб. Обратите внимание: если кредит получен незаконно и его к тому же еще и не вернули, привлечь к ответственности руководителя фирмы могут за мошенничество (статья 159 УК РФ).

  • Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 177 УК РФ)

Есть статьи, которые для неискушенного в уголовном праве руководителя могут оказаться полной неожиданностью. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Такая же уголовная ответственность ожидает руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям). Злостность уклонения определяется судом по ряду обстоятельств. Это может быть, например, смена места нахождения/названия организации, перевод денег компании на личные счета, отчуждение имущества и передача его другим лицам и т. п.

  • Незаконное использование средств индивидуализации товаров (статья 180 УК РФ)

Уголовная ответственность руководителя по этой статье будет, только если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб – более 1,5 млн руб.

  • Преднамеренное банкротство (статья 196 УК РФ)

Речь идет о действиях (либо, напротив, бездействии) руководителя, в результате которых компания оказалась неспособна удовлетворить требования кредиторов. Например, когда заключались сделки либо выдавались кредиты на невыгодных для компании условиях. Привлечь могут, если таким действиями кредиторам был причинен крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

  • Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ)

Уголовная ответственность директора ООО возможна за заведомо ложное публичное объявление о несостоятельности компании (хотя оснований для этого нет), если тем самым причиняется крупный ущерб (более 1,5 млн руб.).

За что еще могут привлечь директора?

Уголовная ответственность руководителя организации также грозит за нарушение прав и свобод гражданина (глава 19 УК РФ). В частности, за невыплату зарплаты ( ст. 145.1 УК РФ), за необоснованный отказ в приеме на работу и за необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до 3 лет (ст. 145 УК РФ), за нарушение требований охраны труда (статья 143 УК РФ).

Ответственность руководителя по налоговым обязательствам компании: важные детали и судебная практика

Негативные последствия по налогам, которые наступили для организации, сами по себе не всегда говорят о неразумности или недобросоветстновсти действий директора. Давайте разберемся, почему.

Если в частных правоотношениях любой̆ ущерб описывают термином «убытки» (что верно), то в публичном праве статус лица, привлекаемого к ответственности, имеет важное значение. Санкция за нарушение может существенно различаться в зависимости от статуса правонарушителя (физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо). Более того, ответственность может вообще не наступать для одних лиц (физических или юридических), но при этом возникать у других. Статус правонарушителя в публичном праве определяет меру ответственности, а простой механический перенос одной и той же санкции с одной категории правонарушителей на другую противоречит базовым принципам публично-правовой ответственности.

Судебная практика и анализ предпринимательской среды демонстрируют, что не всякий штраф, наложенный на организацию, обусловлен виной самого директора. Если судами будет установлено, что административные штрафы возлагались на хозяйственное общество без установления вины директора, а в материалы дела о взыскании с директора убытков не представлены доказательства его вины, то соответствующий ущерб будет покрыт правилом бизнес-решения. То есть возможность возникновения невыгодных имущественных последствий рассматривается в таком случае как сопутствующая рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обязанность платить налоги — это обязанность самого юридического лица, которая не является мерой ответственности. Даже если она ранее не была исполнена в полном объеме, в том числе по вине директора, она не может переноситься на него под видом возмещения убытков, поскольку налог в любом случае должен быть уплачен организацией. Соответственно, налоговая ответственность — это ответственность самого юридического лица, а не его директора. Обратная позиция в полной мере нивелировала бы институт юридического лица с присущим ему предпринимательским риском и ответственностью имуществом юридического лица.

В итоге, сам по себе факт привлечения должника к налоговой ответственности не может стать достаточным основанием для привлечения учредителей (участников) и его органов управления или одного лишь руководителя к гражданско-правовой ответственности (например: Постановления АС ЗСО от 25 августа 2017 г. ​N А45-5298/2016;​ АС ПО от 25 ноября 2016 г. ​N А55-31702/2015;​ АС УО от 2 апреля 2018 г. ​N А60-19122/2017; АС ЗСО от 23 августа 2017 г. N А75-7998/2013).

Однако на деле неуплата налогов руководителем компании — основание для привлечения последнего к убыткам. Так как в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Читайте также  На какой срок предоставляется инвестиционный налоговый кредит

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

К сожалению, доказать обстоятельство о том, что руководитель не мог сделать однозначный вывод о применении законодательства на практике сложно.

Ситуация

Руководителем общества (признанного в дальнейшем банкротом) работники были обеспечены в 2013-2015 годах бесплатными обедами.

После выездной налоговой проверки обществу был доначислен налог на доход физических лиц.

В 2017 г. суд признал компанию банкротом. В процедуре банкротства арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя общества.

Несмотря на тот факт, что руководитель пытался обжаловать решение налоговиков (частично успешно), а также на отсутствие единообразия в применении законодательства налоговыми органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующего бездействия юридического лица по ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налогов, в частности, по не удержанию и не перечислению НДФЛ за предоставление натурального довольствия работникам ООО, заявление арбитражного управляющего о взыскании было удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 по делу № А39-3776/2016).

Как можно видеть, руководитель добросовестно пытался обжаловать решение налогового органа (частично успешно) при отсутствии единообразия при применении законодательства в рамках вменяемой неуплаты налогов. Однако это не помогло руководителю избежать привлечения к убыткам по штрафу компании.

Выделим несколько действий, которые, вопреки заблуждению, необязательно помогут руководителю избежать в дальнейшем взыскания убытков с него:

  1. Попытка обжалования решения налогового органа.
  2. Отсутствие единообразия правового регулирования правоотношений.
  3. Неоднозначная правоприменительная практика.
  4. Отсутствие действий, характеризующихся как вывод «неуплаченных» средств.

Безусловно, судом рассматривается совокупность обстоятельств в каждом конкретном случае. Однако приведенная в материале ситуация демонстрирует степень риска. Принимая решения, руководитель должен учитывать, что соблюдение даже вышеуказанных четырех пунктов не гарантирует «свободу» от привлечения к убыткам.

Уголовная ответственность директора и бухгалтера в 2017 году

Ответственность за нарушения налогового законодательства, когда придется отвечать своими деньгами, перечислена в разделе VI Налогового кодекса РФ. Однако, это далеко не все. Отделаться штрафами, вряд ли получиться. За уклонение от уплаты налогов руководство организации могут привлечь к ответственности по Уголовному кодексу РФ и Гражданскому кодексу РФ.

В первом полугодии 2015 году количество уголовных дел по экономическим статьям увеличилось на 22% (по данным Генпрокуратуры, судебного департамента Верховного суда). А в январе 2016 года глава Следственного комитете Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» сказал, что число уголовных дел, возбужденных по фактам уклонения от уплаты налогов выросло в 2015 году на 68%. В 2015 году было возбуждено более 4,5 тысяч уголовных дел. Несмотря на то, что Путин В. в декабре 2015 года в своем послании обращал внимание на усилившийся «кошмар» для бизнеса, в ближайшие годы ожидать лояльности от правоохранительных структур по отношению к предпринимателям не приходится.

Что говорит о неуплате налогов статья 199 УК РФ?

За неуплату налогов с организации привлекают по статье 199 УК РФ. Уголовная ответственность наступает, если руководитель фирмы совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и сборов в крупном размере.

Крупный размер определяется двумя критериями. Во-первых, это сумма налогов и сборов, превышающая 5 млн рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25 процентов от общей суммы налогов и сборов, подлежащей уплате за 3 (три) финансовых года подряд. Или это сумма, превышающая 15 млн рублей.

Ответственность наступит, если, произошло уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Крупный размер это: Условие Как считается размер Наказание
Более
5 000 000 рублей
Эта сумма более 25 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов Считается сумма за период в пределах трех финансовых лет подряд. От штрафа в размере 100 000 рублей до лишения свободы на срок до 2 (двух) лет.
Более
15 000 000 рублей
Считается крупным размером безусловно

При исчислении размера уклонения от уплаты налогов и сборов все недоимки суммируются за взятый период. Но при этом учитываются лишь суммы тех налогов и сборов, сроки уплаты по которым истекли.

Если уклонение от уплаты налогов составит более 15 000 0000 рублей, директору и бухгалтеру грозит ответственность за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере.

Особо крупный размер это:

Условие Как считается размер Наказание
Более
15 000 000 рублей
Эта сумма более 50 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов Считается сумма за период в пределах трех финансовых лет подряд. От штрафа в размере 200 000 рублей до лишения свободы на срок до 6 (шести) лет.
Более
45 000 000 рублей
Считается особо крупным размером безусловно

Такая же ответственность и в том случае, если следователь квалифицирует действия, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Например, директором, главным бухгалтером и учредителем (участником) общества. В большинстве случаев, именно так и будет действовать следователь. Предварительный сговор предполагает, что несколько лиц заранее договорились о совместном совершении преступления. При этом, по мнению следователя даже приказ о приеме на работу сотрудника (например, главного бухгалтера) по мнению следователя, есть сговор. Вы можете получить обвинение в преступлении, совершенном группой лиц, даже, если просто работали наемным сотрудником и вообще не имели никаких нерабочих контактов друг с другом.

Наказание за такое деяние значительно серьезнее. Сумев избежать обвинений в сговоре, удастся уменьшить ответственность каждого за преступление. А разграничение преступлений по суммам неуплаченных налогов и сборов, возможно, позволит избежать обвинения в уклонении от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере и в дальнейшем поможет избежать солидарной ответственности по гражданскому иску.

Кого привлекают по 199 УК РФ

Есть мнение, что уголовное преследование грозит только руководителю и главному бухгалтеру организации. Это не так. К уголовной ответственности могут привлечь любого сотрудника организации на основании статьи 33 УК РФ — соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Чаще всего, помимо руководителей и главных бухгалтеров, в число обвиняемых попадают собственники бизнеса, участники ООО, финансовые директора, руководители департаментов (отделов) и иные лица, которые участвуют в принятии решений, связанных с оплатой тех или иных работ (услуг), включаемых в расходы или решений, связанных с размером уплачиваемых налогов.

Деяния по статье 199 УК РФ

За уклонение от уплаты от уплаты налогов и (или) сборов с организации на директора и главбуха могут завести дело, если не были представлены налоговые декларации или иных документов, которые нужно сдавать в налоговую по законодательству РФ.

Но чаще всего в делах по 199 есть налоговые декларации, поэтому следователи предъявляют включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Казалось бы, следователи должны доказать, что неверные данные были включены в декларации заведомо. То есть и директор и главбух знали о том, что эти данные ложные. Что партнер не благонадежен и так далее.

На практике же, фактически это никто не доказывает. И даже сам факт подписания либо не подписания директором декларации ни на что не влияет. Главное – декларация сдана.

Обычно в уголовных делах на директоров, фирмы, расходы по которым были включены в декларации, называются фирмами, обладающими признаками однодневок. Доказать, что вы не намеревались уклоняться от уплаты налогов и не работали с однодневками, будет практически невозможно. Придется доказать, что фирма не была однодневкой на момент работы. Если вы и найдете доказательства того, что фирма была хорошей и вы проявили должную осмотрительность, аргументом следствия станет формулировка: «директор обязан организовать ведение бухгалтерского учета и организация обязана самостоятельно уплачивать налоги». Увы, но здесь так же работает принцип виновности.

Наказания по 199 УК РФ

Статья 199 УК РФ предусматривает несколько видов ответственности. Мера определяется тяжестью совершенного преступления и наличием квалифицирующих признаков.

  • Штраф в размере от 100 тыс. до 500 тыс. рублей;
  • Штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;
  • Принудительные работы на срок до двух лет;
  • Арест на срок до шести месяцев;
  • Лишение свободы на срок до шести лет.

Основание для возбуждения уголовного дела

Как мы уже писали выше, времена, когда следователи возбуждали дела только по материалам налоговой ушли в прошлое. Так было с 2011 до 2015 гг. Сначала в 2011 году следователям разрешили возбуждать уголовные дела только по материалам, которые они получали от налоговиков. Такой порядок был введен действующим тогда президентом Д.А. Медведевым с целью защиты бизнеса от необоснованного давления правоохранительных органов. А с 22 октября 2014 года следователи вновь получили право возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях без инициативы налоговых органов. С этого момента поводом для возбуждения уголовного дела может стать просто рапорт об обнаружении правонарушения, составленный сотрудником оперативного подразделения полиции. А рапорт может составлен на основании доноса уволенного сотрудниками или конкурентов.

Сроки давности за налоговые правонарушения

Следователи могут возбудить уголовное дело по тем нарушениям НК РФ, за которые налоговики уже не могут взыскать налог.

Налоговые инспекторы имеют право проверить период, не превышающий 3 (три) года. А уголовное дело можно возбудить в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78 УК РФ):

  • два года после совершения преступления небольшой тяжести (это уклонение от уплаты налога с организации в крупном размере);
  • шесть лет после совершения преступления средней тяжести (это сокрытие имущества или денежных средств);
  • десять лет после совершения тяжкого преступления (это уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере).

Таким образом, следователь может возбудить дело в отношении должностного лица организации за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере в течение 10 лет с того момента, как совершено правонарушение. Этот период существенно превышает период, который проверяют налоговики.

Фактически теперь существуют две параллельные и совершенно разные системы контроля за соблюдением налогового законодательства. И если проверки налоговых органов строго регламентированы и предусматривают ряд специальных мер для защиты прав налогоплательщиков, то способы защиты в ходе проверок правоохранительных органов, практически отсутствуют.

Вынесение обвинительного приговора по уголовному делу грозит не только уголовным наказанием для руководства организаций, но и взысканием сумм задолженности в качестве возмещения ущерба. Причем взыскать эти суммы можно как с компании, так и с физического лица, привлеченного к уголовной ответственности. Количество дел, рассматриваемых в судах о двойном привлечении к ответственности, ежегодно растет.

А что в судах

Для вас не будет большим секретом, что процент оправдательных приговоров меньше 1. Суды не проявляют ни малейшей лояльности по отношению к предпринимателям, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Так складывается практика, что именно обвиняемым приходится доказывать свою невиновность, а не следственным органам вину обвиняемого. Прокуратура зачастую подписывает обвинительные заключения, не читая их. Прокурор только в суде читает материалы уголовного дела впервые. При этом путается не только в названиях деклараций, но и названиях самих налогов. Но это никак не повлияет на решение суда.

В части доказательств по налоговым правонарушениями следователи представляют свою экспертизу с расчетами, которые в общем как бы совпадают с НК РФ, но в деталях с большим количеством ошибок и иногда критических для конкретного случая. На практике, если обвиняемый заказывает независимую экспертизу, она не принимается судом.

Что же касается сговора, то в этой части суды не требуют особых доказательств от следователей. Сговор – это согласованные действия. При таком подходе ваши действия всегда будут согласованы. Ведь главбух учитывает расходы по налоговым периодам (в определенный срок), сдает декларации (в определенный срок), проверяет первичку перед подготовкой отчетности (в определенный срок), директор подписывает (в определенный срок). Все происходит в точные сроки, которые, увы, установлены в законодательстве.

Если же говорить об умысле, то любой документ, подписанный директором – это и есть умысел.

Еще один момент, не менее важный – нехватка судей, которые специализируются на рассмотрении экономических преступлений. Это может полностью перечеркнуть, все ваши попытки оправдаться.

Гражданский иск после обвинительного приговора

В разрешении споров, связанных с экономическими правонарушениями, суды руководствуются статьей 1064 ГК РФ, предусматривающей, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 199 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску от налоговой инспекции.

Освобождение от уголовной ответственности

Привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов можно избежать, если полностью уплатить недоимку, пени и штрафы, при условии, что такое преступление совершено впервые (примечания к ст. 199 УК РФ). Важно погасить задолженность до назначения судебного заседания (ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ). Если это сделать позже, факт уплаты налога, пеней и штрафов будет являться лишь смягчающим обстоятельством.

Должен ли гендиректор выплачивать долги компании?

Мой отец — генеральный директор производственного кооператива, который проходит процедуру банкротства. На текущем этапе он остался единственным сотрудником организации. У кооператива около 100 млн рублей долгов: покупатели заплатили за продукцию, которую им так и не поставили.

Адвокаты говорят, что субсидиарная ответственность должна лечь на плечи отца. Неужели он и правда должен отдать личные 100 млн рублей на покрытие долгов предприятия?

Также беспокоит вопрос о принятии наследства, если с ним что-то случится. Перейдет ли эта субсидиарная ответственность и долг на меня, если я решу вступать в наследство?

Моя мать живет с ним в общем доме, поэтому, я так понимаю, она автоматически будет признана вступившей в наследство. Придется ли ей платить по долгам кооператива?

По закону к субсидиарной ответственности могут привлечь человека, который руководил компанией и чьи действия могли привести к банкротству. Исключение — если директор докажет, что он действовал добросовестно и даже если и совершал какие-то ошибочные действия, то ненамеренно.

Есть риск, что вашего отца могут привлечь к субсидиарной ответственности, но тут важны детали. Расскажу подробнее.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность — это вид дополнительной ответственности, когда есть основной должник и дополнительный, которые солидарно отвечают по долгам.

С дополнительного должника могут потребовать погасить долг, если:

  1. Основной должник отказался платить. К примеру, у компании потребовали погасить задолженность в размере 10 млн рублей, а она либо отказалась, либо просто не ответила на это требование.
  2. Основной должник не может выплатить долг. Например, у компании не хватает денег.

Чтобы привлечь кого-то к субсидиарной ответственности, нужно доказать, что он мог принимать решения за компанию и был контролирующим должника лицом. Либо имел выгоду от неправомерных действий контролирующего лица в отношении должника — был выгодоприобретателем в совершенных сделках.

Чаще всего к субсидиарной ответственности привлекают директоров компаний, главных бухгалтеров, участников и бенефициаров.

В каких случаях привлекают к субсидиарной ответственности

По закону руководителя компании-должника могут привлечь к субсидиарной ответственности в таких случаях:

  1. Компания не может полностью погасить требования кредиторов. У нее не хватает своих денег, чтобы погасить долг перед частью кредиторов.
  2. Должник не подал заявление о банкротстве. Руководитель компании обязан обратиться с заявлением о признании компании банкротом в течение месяца с момента, когда стало известно, что фирма неплатежеспособна. К примеру, если, выплатив один долг, компания не смогла погасить другие задолженности или есть не выплаченные в течение трех месяцев долги по зарплате.

Еще с руководителя компания могут взыскать причиненные компании убытки. Ключевое отличие субсидиарной ответственности от убытков — в размере взыскиваемых сумм. При субсидиарке привлекают к ответственности на всю сумму долгов компании — реестра кредиторов. А убытки могут быть и больше, и меньше реестра.

Убытки могут взыскивать, если руководитель причинил компании ущерб. К примеру, если гендиректор совершал от лица компании сделки, которые точно были невыгодны для компании. Допустим, продал автомобиль за 100 тысяч рублей, хотя его объективная стоимость — 10 млн.

При этом привлечь к субсидиарной ответственности по любому из оснований можно, только если конкретные действия или бездействие руководитель совершил не более 10 лет назад.

За какие именно действия могут привлечь к ответственности

Директора компании могут привлечь к субсидиарной ответственности, если он сделал хотя бы что-то одно из перечисленного ниже.

Совершил сделки, которые причинили имущественный вред кредиторам. Например, это могли быть сделки на невыгодных для компании условиях. Или если сделки совершались с компаниями-однодневками, которые точно не могли исполнить условия договоренности.

Не подал заявление о банкротстве. Если руководитель не подал заявление о банкротстве или подал его позже, все долги, которые появятся с этой даты, могут взыскать с руководителя.

Совершил налоговые, административные и уголовные нарушения. Например, доказано, что руководитель уходил от налогов, и есть соответствующий акт об этом.

На практике, если есть судебный акт об уходе компании от налогов, это почти всегда ведет к тому, что руководителей привлекают к субсидиарной ответственности.

Не внес сведения в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ. Ответственность предусмотрена, если руководитель не внес информацию о банкротстве компании в Единый государственный реестр юридических лиц, ЕГРЮЛ, или в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений — ЕФРСФДЮЛ.

Не передал или утратил бухгалтерские, учредительные и другие важные документы компании. При введении процедуры банкротства арбитражный управляющий запрашивает у руководителей все документы компании, чтобы проверить, как менялось финансовое положение фирмы: когда оно ухудшилось, какие именно действия совершали руководители и могли ли они привести к банкротству.

Результаты этой проверки оформляются в виде специального документа — финансового анализа.

Если по каким-то причинам руководитель не представляет часть документов, например говорит, что они утрачены, испорчены или их просто нет, это может стать основанием для субсидиарной ответственности.

Вот что здесь должен доказать арбитражный управляющий:

  1. Он не получил от руководителя конкретные документы.
  2. Без этих документов не получается выявить активы и сформировать конкурсную массу. Конкурсная масса — это все деньги, которые после продажи имущества компании-должника пойдут на погашение долгов кредиторов.

Если ваш отец совершил одно из этих действий, его могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Что может помочь отбиться от субсидиарной ответственности

К сожалению, самостоятельно отбиться от субсидиарной ответственности очень сложно, поэтому в любом случае потребуется помощь юриста. Нередко бывает, что к субсидиарной ответственности пытаются привлечь даже того, кто объективно не виноват в банкротстве компании и не причинил ей никакого вреда.

Вы сказали, что у вашего отца уже есть адвокаты. Лучше обратиться к юристам и адвокатам, которые специализируются именно на банкротстве.

Вот какие действия могут помочь отбиться от субсидиарной ответственности.

Передать документы управляющему. Ваш отец должен передать арбитражному управляющему все документы о деятельности компании, которые у него есть. В частности, информацию о совершенных сделках и имуществе компании.

Если в рамках банкротства введена процедура наблюдения, документы нужно передать в течение 15 дней. Если конкурсное производство — в течение 3 дней с момента введения процедуры и назначения конкурсного управляющего.

Участвовать в судебных заседаниях. Бывает, что руководителя привлекают к ответственности, хотя он даже не присутствовал на судебных заседаниях. Это связано с тем, что уведомления о привлечении к ответственности могут приходить на адрес компании, указанный в ЕГРЮЛ, хотя фактический адрес другой.

Важно приходить на заседания, если кредиторы заявляют необоснованные требования. Каким бы хорошим ни был юрист, только руководитель может знать, что действительно происходило с компанией, а что нет. А значит, он может заявить свои возражения на судебном заседании.

Оспаривать финансовый анализ. Если руководитель считает, что реальные причины банкротства отличаются от тех, что указал арбитражный управляющий, надо оспаривать финансовый анализ.

Обжаловать действия арбитражного управляющего, если он не выполняет свои обязанности. К примеру, если директор направляет ему документы о компании, а он целенаправленно уклоняется от их получения. Или пытается привлечь к ответственности только руководителя, хотя по факту вина лежит совсем на других лицах.

Способствовать погашению долгов компании. Вы сообщили, что сейчас ваш отец — единственный участник компании. Если у нее есть теневые руководители и именно они стали причиной банкротства, можно указать на их вину и представить подтверждения.

Также отцу следует содействовать во взыскании дебиторской задолженности и розыске имущества компании: где реально находятся активы компании или куда их вывели.

А что будет, если гендиректор умрет

Верховный суд определил, что наследники обязаны отвечать по долгам, которые вытекают из субсидиарной ответственности, только в пределах наследственной массы.

Определение ВС РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 PDF, 217 КБ

Это значит, что если вашего отца привлекут к субсидиарной ответственности, а он умрет, не выплатив долги, то вы обязаны будете погасить их только в пределах того, что унаследуете. Если наследства не будет или вы просто в него не вступите, платить по долгам компании отца не придется.

Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т⁠—⁠Ж отвечают