Может ли неустойка быть больше суммы договора

Договорная неустойка: особенности установления и уменьшения

Общие положения о неустойке

Закон различает «законную» и «договорную неустойку». Согласно нормам статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства 1 .

Условие о неустойке, как правило, содержится в той части договора, которая посвящена ответственности за неисполнение обязательств. При этом неустойка может быть предусмотрена в виде:

  • штрафа (единовременной денежной выплаты за нарушение обязательства),
  • пени (денежной суммы, подлежащей уплате должником за каждый день (час, месяц) просрочки).

Неустойку в виде штрафа устанавливают, как правило, если кредитору важен сам факт неисполнения обязательства, а пени – срок исполнения. Стороны могут согласовать в договоре предельный размер начисления пени для ограничения размера ответственности.

Законом не установлено ограничений по размеру устанавливаемой договором неустойки. Размер неустойки и порядок её исчисления, в том числе определение периода, за который она будет взыскана, устанавливаются соглашением сторон.

Штраф или пени?

На практике нередко встречаются ситуации, когда в договоре за нарушение одного обязательства (например, просрочки оплаты товаров) устанавливается ответственность в виде штрафа и пени одновременно. Правомерно ли включение в договор такого условия?

В настоящее время в судебной практике отсутствует единая позиция по данному вопросу. В ряде случаев суды удовлетворяют такие требования, руководствуясь положениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). Пленум ВАС РФ указывает, что если кредитор взыскивает неустойку, установленную договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник в свою очередь, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить её размер, суд рассматривает вопрос соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Рассматривая этот вопрос, ФАС Волго-Вятского округа в Рекомендациях Научно-консультационного совета о практике применения гражданского законодательства (по итогам работы заседания Совета, проведённого 08.06.2012 на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл) также подчеркнул, что указанным положением констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора путём комбинации штрафа и пеней. На сегодняшний день примеров удовлетворения подобных требований уже немало 2 .

Также возможна ситуация, когда данные виды ответственности применяются хотя и за одно и то же нарушение (например, нарушение сроков исполнения), но в разное время. Например, договором может быть предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. А если просрочка превысит 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара. Коллегия судей ВАС признала такое условие правомерным 3 .

Ранее суды в возможности одновременного взыскания штрафа и пени часто отказывали, поскольку признавали это двойной мерой ответственности за одно деяние 4 .

Всё и сразу!

Наряду с неустойкой в виде дополнительных мер ответственности законодательством предусмотрена возможность взыскания с недобросовестной стороны убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом на практике часто возникает вопрос о том, возможно ли применение данных видов ответственности одновременно, либо пострадавшая сторона может выбрать только один из них. Разберёмся по порядку.

Неустойка и убытки

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, ею не покрытой, – это так называемая «зачётная неустойка».

Соответственно, если в договоре не указано иное, то наряду с неустойкой убытки в полном объёме возмещаться не могут. Например, если за неисполнение обязательств были взысканы пени в размере 100 тыс. руб., а убытки, связанные с его неисполнением, составили 150 тыс. руб., то получить убытки можно только в размере 50 тысяч.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ предусматривает, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

  • допускается взыскание только неустойки, но не убытков («исключительная неустойка»);
  • убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки («штрафная неустойка»);
  • по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки («альтернативная неустойка»).

Соответственно, для того чтобы избежать квалификации неустойки в качестве зачётной, в договоре необходимо прямо прописать, могут ли взыскиваться убытки и каким образом. При этом важно помнить, что сами термины «штрафная неустойка» «исключительная неустойка», «альтернативная неустойка», «зачётная неустойка» законодательно не закреплены. Поэтому для того, чтобы суд признал их таковыми, в договоре необходимо указать выбранный механизм взыскания убытков 5 .

#ATTENTION#
Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Вместе с тем о возможности или невозможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в Гражданском кодексе РФ ничего не сказано. Данному вопросу посвящён пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, при этом не доказывая факта и размера понесённых им при неисполнении денежного обязательства убытков. Иное может быть прямо предусмотрено законом или договором 6 .

Основываясь на данном положении, суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно 7 .

В то же время Постановление № 13/14 всё-таки предусматривает случай, когда одновременное применение данных видов ответственности возможно. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства 8 .

Соответственно, в случае, если в договоре содержится условие о том, что неустойка подлежит взысканию сверх убытков, также могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор также вправе требовать от должника возмещения убытков, причинённых неправомерным пользованием его денежными средствами, в части, превышающей сумму начисленных процентов 9 . Таким образом, в данном случае действует правило, аналогичное соотношению убытков и неустойки: убытки взыскиваются только в части не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако это правило императивное и не может быть изменено по соглашению сторон.

Снижение неустойки

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства 10 .

Данная норма не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ («Убытки и неустойка»).

Рассматривая положения указанной статьи, можно сделать два важных вывода:

1. Неустойка может быть уменьшена, только если спор рассматривается в суде. В претензионном порядке такое снижение невозможно. Причём абз. 2 п. 1 Постановления № 81 говорит о том, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции 11 . При этом возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении 12 .

2. Должна иметь место «явная несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

  • чрезмерно высокий процент неустойки;
  • значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
  • длительность неисполнения обязательств;
  • другое 13 .

#FOOTNOTE#
Например, в одном из дел суд счёл, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за 64 дня просрочки из расчёта 0,7 % за каждый день просрочки (52 532 020 руб. 66 коп.) является чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 252 процентов годовых, что более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования 14 .

3. Необходимо представить доказательства. Ответчик должен представить доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства 15 .

При этом сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ такие доводы ответчика, как, например, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, а также неисполнение обязательств контрагентами 16 .

Разрешая вопрос о соразмерности и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако это является правом суда, но не его обязанностью 17 .

Может случиться и так, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Например, когда заказчик вовремя не передаёт подрядчику необходимую документацию, что приводит к нарушению сроков выполнения работ последним. Установив обоюдное нарушение сторонами обязательств по договору, суд может уменьшить размер ответственности должника, применив положения статьи 404 ГК РФ 18 . В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Возможно ли превышение суммы неустойки над размером основного долга

Рост просроченных платежей по кредитам особенно острым делает вопрос уплаты неустойки и штрафных санкций по долгам. Ведь при обращении в суд, кредитор вправе взыскать не только сумму основной задолженности, но проценты и неустойки. При этом закономерен вопрос, насколько правомерно превышение суммы неустойки над размером основного долга.

  • 1 Что такое неустойка?
  • 2 Как определяется неустойка за просроченный платеж?
  • 3 Как это предотвратить?
  • 4 Насколько возможно снижение по процентам
  • 5 Судебная практика
    • 5.1 Неустойка не может превышать сумму основной части задолженности
    • 5.2 Превышение суммы неустойки правомерно

Что такое неустойка?

Статьей 330 ГК РФ определяется возможность взимания денежной суммы с должника ссудодателем, когда им не исполняются либо не надлежаще выполняются обязательства по выплате суммы кредита. При этом неустойка становится разновидностью штрафных санкций.

  1. Законная. Предусмотренная законодательством, но может увеличиваться соглашением сторон, если это не запрещено нормативными актами России;
  2. Договорная. Определяемая положениями договора.

Кроме того, неустойка может быть:

  1. Зачетная. Возмещает убытки в части, не покрываемой штрафом;
  2. Штрафная. Убытки взыскиваются в полном объеме поверх пени;
  3. Альтернативная. По выбору взыскателя возмещается либо штрафы или неустойка;
  4. Исключительная. Взысканию подлежат только неустойка.

Как определяется неустойка за просроченный платеж?

Размер штрафных санкций становится неподъёмным, когда договор составляется финансовым учреждением в одностороннем порядке и направлен на соблюдение только своих интересов.

Кредиторами могут устанавливаться:

  1. Ответственность в виде процентной ставки в размере от 0,3 до 0,5-1 от суммы оставшейся задолженности. Начисляется за каждый день просрочки невыполненных обязательств;
  2. Установление единовременного штрафа, величина которого может достигать до 5-10% от остатка долга.

Такие мероприятия проводятся, как правило, между заказчиками и исполнителями работ, в том числе, импортерами или продавцами – посредниками. При этом становится вероятной ситуация, когда неустойка начинает превышать сумму основной задолженности.

Как это предотвратить?

Чтобы обжаловать величину неустойки, понадобится подготовить письменное ходатайство в суд, в котором изложить просьбу об уменьшении штрафных сумм, если их размер кажется через чур большим. При этом стоит сосредоточиться на доказательстве своей позиции.

Потребуется привести основательные доводы о том, что в результате просрочки выплаты долга кредитор не понес какой-либо ущерб.

В соответствии с нормами гражданского права, когда нарушаются обязательства по договору заемщиком, кредитору не нужно доказывать полученный вред от таких действий. Но размер пени при этом должен иметь разумные пределы. Поэтому претензию можно предъявлять в том случае, если величина неустойки очень велика, а сама задолженность не связана с серьезными негативными последствиями.

Упор можно сделать и на соотношении штрафа, выставленного ссудодателем, ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России, и размером банковского процента по депозитам. Пеня не может служить источником дохода для наймодателя, а лишь покрывать убытки, возникающие при невыполнении обязательств заемщиком.

Кроме того, отдельно стоит отметить соотношение между суммой задолженности и начисленной неустойкой. Существуют ситуации, когда банк долго не обращается в судебные органы за решением вопроса, хотя веских оснований для этого нет. Это делается с целью взыскания именно неустойки, ведь чем больше просрочка платежа, тем больше её размер.

ВНИМАНИЕ! Основным моментом претензии должны звучать объективные причины, в силу которых возникла просрочка, что может помочь снизить штрафные санкции или потянуть время.

Читайте также  Трудоустройство без трудового договора что значит

Не могут являться основанием для снижения размера неустойки:

  • арест или ограничения, наложенный на имущество ответчика;
  • не своевременное поступление средств из бюджета;
  • наличие иных задолженностей у других ссудодателей;
  • не выполнение обязательств контрагентами;
  • сложные финансовые условия и др.

Насколько возможно снижение по процентам

Законодательно не устанавливаются минимальные и максимальные пределы начисляемых пеней. Но сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод о том, что за основу может быть взята ставка рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере. Официальный портал учреждения содержит исчерпывающую информацию о размерах ставок.

Судебная практика

В настоящее время сложилось два мнения у практикующих юристов, ведущих подобные категории дел, приводя обоснованные доводы в защиту своей позиции. Рассмотрим их.

Неустойка не может превышать сумму основной части задолженности

Пени не могут даже равняться ей. Она является мерой гражданско-правовой ответственности, назначается как компенсация и не может являться источником обогащения субъектов, назначающих её уплату.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, когда подлежащая уплате неустойка явно чрезмерно больше последствий нарушенных обязательств, суд может её уменьшить.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» определено, величина штрафных санкций может уменьшаться только при их явной несоразмерности тем последствиям, которые наступили из-за неуплаты долга. Проводя их оценку, суд может принимать во внимание и обстоятельства, не имеющие к ним прямого отношения. Это могут быть стоимость продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг, цена договора и другое.

Информационным письмом №17 ВАС РФ определены критерии установления несоразмерности неустойки и последующему ущербу. К ним относятся:

  • очень большой процент пени;
  • значительное превышение неустойки над возможными убытками;
  • длительность неуплаты установленных соглашением платежей.

Превышение суммы неустойки правомерно

Случаи превышения суммы неустойки значительно существуют и судами это признается вполне правомерным.

Рассмотрим ситуацию. Кто-то задолжал денежные средства в большом размере, полученных по договору, содержащему условие о договорной неустойке, выплачиваемо за нарушение обязательств по их возвращению. Как правило, такой штраф определяется процентном соотношении к величине просроченного займа и рассчитывается за каждый день просрочки.

Когда период просрочки платежа достаточно длителен, то неустойка начинает превышать основной кредит. Должником в судебном процессе заявляется ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. и снижении размера санкций. И вот тут суды не всегда внемлют пояснениям ответчикам. Ведь чем они оперируют, говоря про несоразмерность?

В основном это тяжелое материальное положение, наличие большой задолженности перед другими кредиторами, добровольное погашение долга. Все это не является показателем несоразмерности неустойки, кроме того никакого юридического значения эти обстоятельства не имеют в принципе.

Показателем несоразмерности являются убытки, которые могли быть причинены несвоевременностью исполнения обязательств по оплате.

Ответчику требуется доказать, что возможный размер ущерба, который мог возникнуть, значительно ниже начисленной пени. Такое разъяснение дает Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81. Если ответчик докажет такие факты, то судом неустойка может быть снижена.

Признание несоразмерности и уменьшение размера штрафа является правом судебного органа, а не его обязанностью. И использовано оно может лишь в исключительных случаях, критерии которых ничем не установлены. И, конечно, такое решение не будет даже рассматриваться, если не будет соответствующего решения суда.

Надо отметить, что в судах общей юрисдикции условия для использования статьи 333 ГК РФ гораздо мягче, чем в арбитраже. Здесь критериями могут выступать и наличие малолетних детей, низкая заработная плата, смерть родственников и другое.

Но принцип судебного усмотрения остается тот же. Если он признает такие обстоятельства исключительными и соответствующими критериям исключительности, значит неустойка будет уменьшена. Какое бы ни было принято решение, суд имеет на него право, а не обязанность уменьшать неустойку.

Общим для всех судебных инстанций является то, что несоответствие как существенное для ведения дела обстоятельство должно доказываться заинтересованным лицом. Прежде чем подавать заявление о понижении возмещения в связи с её явным несоответствием вреду, полученному в силу нарушения обязательства и ожидать от него безоговорочное удовлетворение, необходимо осознать, сможет ли обратившийся доказать такую несоразмерность.

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката АБ «ЮГ» Сергея Радченко, Верховный Суд вынес законное определение, но не вполне корректно его мотивировал. «Дело в том, что п. 79 Постановления № 7 сформулирован так, что он предусматривает как раз-таки исчерпывающие случаи, в которых должник вправе требовать снижения неустойки: там нет слов, “а также” или “в иных случаях”, “в частности” и прочих грамматических и лексических конструкций, указывающих на открытый перечень. Открытым, судя по слову “например”, является только способ защиты права, который может выбрать должник, одним из которых является иск о взыскании неосновательного обогащения», – отметил он.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

«Особенность этого дела заключается в том, что ранее в подавляющем большинстве случаев до Верховного Суда доходили дела по искам о снижении уже списанной или зачтенной неустойки – ситуации, прямо предусмотренные п. 79 Постановления Пленума № 7, причем во всех случаях судьи ВС выносили отказные определения (см. определения от 15 января 2019 г. № 303-ЭС18-23954; от 6 марта 2018 г. № 308-ЭС18-310; от 23 марта 2018 г. № 301-ЭС18-2067)», – полагает Сергей Радченко.

Адвокат добавил, что дела, в которых иск о снижении неустойки предъявлялся в «чистом виде», до этого определения проходили через ВС РФ только дважды – это определение Судебной коллегии по гражданским делам от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2, которое затем вошло в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, а также Определение от 12 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-25965). «Таким образом, комментируемое определение – это первое определение в практике ВС по иску о снижении неустойки в чистом виде и в котором этот иск был удовлетворен, которое вынесено Судебной коллегией по экономическим спорам при рассмотрении дела по существу», – подчеркнул Сергей Радченко.

Читайте также  Трехсторонний договор купли продажи квартиры образец

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

По словам эксперта, на практике приходится сталкиваться с тем, что суды либо отказывают в иске о снижении размера неустойки, либо заявляют о том, что обращение с иском в суд является преждевременным, или, наконец, ссылаются на право суда, а не его обязанность в установлении баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного ущерба. «Вне всякого сомнения, что адвокаты, специализирующиеся на ведении арбитражных дел, возьмут на вооружение те аргументы, которые легли в основу правовой позиции Верховного Суда в этом определении. Особо ценным представляется довод об обязанности суда по установлению баланса и использованию различных способов защиты, одним из которых является обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки», – заключил Михаил Красильников.

Адвокат КА Челябинской области «Стратегия» Денис Панов сообщил, что Экономколлегия ВС приняла решение по вопросу, который в судебной практике решается неоднозначно. «Этот вопрос выходит за рамки положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить неустойку и состоит в том, вправе ли суд по иску должника определять размер долга, не дожидаясь иска кредитора. Напрямую этот вопрос не разрешен ни в гражданском законодательстве, ни в разъяснениях Верховного Суда по вопросам судебной практики. Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков должников с требованием об определении размера долга, указывая на ненадлежащий способ защиты гражданских прав либо на отсутствие нарушенного права истца», – отметил он.

По словам эксперта, в редких случаях суды по иску должника выносят решения о признании долга отсутствующим: «Зачастую такое требование связывается с требованием, которое обосновывает, каким образом недостоверная информация контрагента о наличии или размере задолженности нарушает право истца. По крайней мере, такие решения встречаются, хотя многие из них вступают в силу только из-за того, что не обжалованы».

Он добавил, что в рассматриваемом определении этот вопрос также не разрешен принципиально. «Содержащееся в нем решение основано на разъяснениях Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда, относящихся исключительно к вопросу о снижении неустойки по иску должника. В нем также содержится абзац о том, что данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Было бы поспешным считать, что в отсутствие аналогичных разъяснений Верховного Суда по другим видам гражданских отношений суды также будут признавать право должника на иск о признании долга отсутствующим», – отметил Денис Панов.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

— отвечает интересам слабой стороны по договору;

— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Как взыскать неустойку и что делать, если ее требуют с вас

Справочная / Договоры

Как взыскать неустойку и что делать, если ее требуют с вас

Предприниматели заключают договоры и ждут оплату в срок. За просрочку полагается неустойка.

Рассказываем, как взыскивают неустойку с покупателя, заказчика и поставщика и какой шанс заплатить меньше, если деньги за просрочку требуют с вас.

§ 2 Неустойка ГК РФ — про неустойку по умолчанию и повышенную по договору с контрагентом.

Главу 25 ГК РФ — когда должник не виноват в просрочке и требовать неустойку бессмысленно.

Что такое неустойка

Неустойка — это деньги, которые платит должник за просрочку исполнения обязанности по договору. Примерно это сказано в ст. 330 ГК РФ.

Того, кто требует неустойку, называют кредитор, кто обязан заплатить — должник.

Чаще всего неустойку насчитывают за просрочку уплаты денег: покупатель затянул с оплатой за торты, заказчик заплатил разработчикам только после строгого письма по электронке. Но деньги полагаются и за нарушение так называемого обязательства в натуре: просрочку поставки товара или передачи ключей к арендованному помещению.

Неустойкой покрываются предполагаемые убытки кредитора. Дело в том, что убытки не надо подтверждать документами. Заказчик долго не платил разработчикам — возможно, из-за этого они заплатили по аренде позже срока и сами влетели на проценты. Не важно, было ли это на самом деле.

Неустойка бывает законная и договорная

Законную неустойку насчитывают на любой долг по ст. 332, 395 ГК РФ. Она действует без всяких соглашений. Например, даже если в договоре на разработку программы нет пункта о процентах за гонорар позже срока, неустойку всё равно можно предъявить.

Законную неустойку считают в процентах по ключевой ставке ЦБ РФ. Как именно — расскажем в следующем разделе.

Договорную неустойку платят за нарушение конкретного договора. Это может быть процент от суммы долга — пени, или твёрдая сумма за нарушение — штраф. К примеру, в договоре может значиться, что за каждый день просрочки сдачи программы разработчики платят по 500 ₽.

Обычно договорная неустойка больше процента по ключевой ставке. Кредитору она выгоднее, а должнику — тяжелее.

Требовать с должника законную неустойку и плюсом договорную нельзя.

Если убытки больше суммы неустойки

Бывает, из-за просрочки у предпринимателя возникли реальные убытки. Поставщик не привёз предпринимателю торты к сроку. Торты были на свадьбу клиентов предпринимателя. Из-за опоздания с тортом церемония перекосилась, невеста расстроилась и пришлось снизить цену за свои услуги. Это реальные убытки.

Читайте также  Договор купли продажи металлического гаража образец

Когда неустойка не покрывает убытки полностью, должник доплачивает разницу по ст. 394 ГК РФ. Такая неустойка называется зачётной и работает по умолчанию.

Но в договоре может быть один из таких вариантов и все они законны:

— За нарушение платят только неустойку без доплаты по убыткам — исключительная неустойка.

— Платят неустойку плюс полную сумму убытков — штрафная неустойка.

— Платят или неустойку, или убытки, как захочет кредитор — альтернативная неустойка.

Убытки сверх неустойки надо доказать. В нашем примере про свадебный торт убытки подтвердили бы договор и платежка на возврат денег.

Когда предприниматель не платит неустойку

Должник не платит неустойку, когда не виноват в просрочке. Так сказано в ст. 330, 401 ГК РФ.

Принято считать, что предприниматели всегда виноваты в нарушении договоров с клиентами и контрагентами. От неустойки освобождает только форс-мажор. Например, торты не привезли, потому что кондитерский цех залили соседи сверху. Рядовые обстоятельства наподобие ошибки работника или задержки продуктов поставщиком не избавят от ответственности.

Ещё неустойку не платят, когда прошёл срок исковой давности по долгу — ст. 207 ГК РФ.

Общий срок составляет три года по ст. 196 ГК РФ. Позже идти в суд бесполезно. Положительный результат возможен, только если должник не заявит о пропуске срока. Но должник заявит: они такие вещи хорошо знают.

Как посчитать неустойку

Чтобы предъявить неустойку должнику, надо посчитать её сумму.

Неустойка по ключевой ставке ЦБ РФ

Неустойку по ключевой ставке считают по такой формуле:

Сумма неустойки = (сумма долга х ключевая ставка в %, действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Если ставка менялась в период просрочки, расчётов делают несколько.

Например, есть долг 50 000 ₽ за период с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года. 16 декабря 2019 года ключевая ставка снизилась с 6,50 до 6,25. Поэтому расчётов будет два:

За период с 01.11.2019 по 15.12.2019: 50 000 x 6,50 %: 365 x 45 = 400 ₽.

За период с 16.12.2019 по 20.12.2019: 50 000 x 6,25 %: 365 x 5 = 42 ₽.

Проценты по ключевой ставке можно считать на специальном калькуляторе на сайтах арбитражных судов.

Договорная неустойка

Здесь сумму процентов и штрафов считают в зависимости от условий договора.

Например, в договоре читаем такой пункт:

При нарушении сроков оплаты программы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вользем наш долг 50 000 ₽ и период просрочки с 01 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Формула будет такая: 50 000 х 0,1% х 50 дней = 2 500 ₽.

Неустойку насчитывают по день уплаты долга или исполнения обязанности в натуре. В договоре бывает условие, что неустойка замораживается, достигнув суммы основного долга. Это законно.

Если судитесь за неустойку, в иске надо просить сумму на дату вынесения решения и взыскание до момента фактического возврата долга. Тогда приставы или специалисты банка досчитают её до дня списания денег по исполнительному листу. Об этом сказано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Как получить неустойку с должника

Должник платит неустойку добровольно или через суд.

Но в любом случае предприниматели обязаны попробовать договориться мирно. Для этого должнику направляют претензию об уплате неустойки. Пойти в суд можно через 30 дней после отправки претензии, если в договоре нет срока короче — ст. 4 АПК РФ.

Претензию посылают по почте письмом с описью вложения. Квитанцию и опись сохраняют для суда. Претензию можно продублировать на электронную почту должника — так он быстрее узнает о вашем требовании.

Если миром договориться не получилось, кредитор обращается в суд.

Для суда кредитор платит госпошлину, пишет исковое с расчётом неустойки и направляет экземпляр должнику. Затем сдаёт исковое заявление в арбитражный суд с копиями претензии, квитанций и договора. В назначенные даты ходит на заседания, потом получает решение суда с исполнительным листом. Деньги получает через приставов или банк должника.

На судебное дело о взыскании неустойки можно нанять юриста. Он подготовит иск и пакет документов, сходит в суд по доверенности и принесёт исполнительный лист. Оплату юридических услуг и госпошлину суд взыщет с должника.

В судебном споре надо морально приготовиться к снижению слишком большой неустойки. Если совсем грубо, кредитор может рассчитывать на сумму не больше основного долга.

Сдавайте отчётность в 3 клика

Эльба рассчитает налог и подготовит отчётность для бизнеса на УСН, ЕНВД и патенте. А ещё поможет cформировать счета, акты и накладные.

Снижение неустойки судом

Часто сумма неустойки набегает большая или вообще заоблачная. Это бывает при многомесячных просрочках или высоком проценте по договору.

Большую неустойку называют чрезмерной.

Кредитору запрещено зарабатывать на проблемах должника: неустойку придумали для компенсации потерь. Поэтому суд уменьшает чрезмерную сумму по правилам из ст. 333 и 395 ГК РФ.

Возможность снизить неустойку — железное правило. Его нельзя отменить договором. Так прописано в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Чтобы неустойку снизили, должник обязан попросить об этом суд.

Договорные проценты и штрафы в спорах между предпринимателями уменьшают, когда есть доказательства отсутствия убытков кредитора. Доказательства приносит должник.

Как правило, высокий процент по договору снижают до ключевой ставки. А общую сумму по ключевой ставке вряд ли присудят выше основного долга.

Однако кредитор вправе отстоять даже очень высокую неустойку. Для этого он приносит доказательства убытков. Например, кредитный договор для платежей контрагентам, который оформил из-за задержки оплаты.

Чрезмерная неустойка — оценочное понятие. Это значит, суды в каждом деле решают, не слишком ли много получит кредитор. Никаких критериев в законах нет.

На этом примере видно, как суды понимают чрезмерность неустойки:

Компания взяла в аренду офис за 62 000 ₽ в месяц. В договоре установили, что платят авансом до 25 числа месяца. За просрочку прописали пени 0,5 % от долга за каждый день.

Видимо, дела у арендатора шли не очень хорошо. В течение года компания нарушала сроки платежей. И платить получалось не полную сумму, а по 10 000 или 30 000 ₽.

В итоге за просрочки арендодатель предъявил договорную неустойку 142 000 ₽. Дело дошло до суда.

В суде компания попросила снизить неустойку, и это получилось. Сумму уменьшили в три раза до 43 000 ₽. Вот где суд увидел чрезмерность:

— Договорная пени 0,5 % — это 182,5 % годовых, что в 22 раза больше ключевой ставки и в 12 раз ставки по кредитам для предпринимателей. Многовато для компенсации возможных убытков.

— С платежами арендодатель опаздывал на несколько дней. Это незначительно.

— Доказательств, что арендодатель понёс убытки на такую большую сумму неустойки нет.

Договариваюсь о неустойке 40%. Я смогу ее получить?

Читатель Алексей спрашивает:

Я продаю стройматериалы, хочу заключить договор с новым магазином, но не уверен, что он вовремя оплатит поставку. Как мне подстраховаться от убытков из-за срыва сроков? Если договоримся на неустойку 40% за каждый день задержки, я смогу получить ее от магазина?

Отвечаем: неустойку получить можно, вопрос в сумме

Итак, магазин и поставщик стройматериалов подписали договор: магазин платит поставщику через десять дней после поставки, а если не заплатит — включается неустойка.

Неустойка — плата за нарушение условий договора. Условия могут быть любыми, например, сроки поставок или оплаты, качество продукции. Магазин по договору должен оплатить пятого числа, а платит двадцатого — это нарушение условия договора и повод требовать неустойку.

Неустойка может быть по ставке Центробанка и того размера, о котором вы договоритесь с партнером. В нашем случае — с магазином, которому привозите стройматериалы.

Неустойка по ставке Центробанка, в Гражданском кодексе она называется «законной». Если в договоре нет пункта о неустойке, вы всё равно имеете на нее право, но только по ставке Центробанка на день взыскания. Например, в сентябре 2018 года ставка — 7,5% годовых.

Гражданский кодекс о неустойке:

Неустойка с договорным размером. О размере неустойки можно договориться: например, поставщик платит по пятьсот рублей за каждый день просрочки поставки, а покупатель — за задержку оплаты. В законе такая неустойка называется «определенной договором», и ее размер может быть любым.

В законе нет правил, как рассчитывать размер неустойки, поэтому считать можно как угодно. В своей практике использую три варианта. Неустойка в размере:

  • точной суммы — например, сто рублей за каждый день просрочки;
  • суммы кратной стоимости договора. Например, неустойка — пятикратная стоимость поставки. Поставка стройматериалов на 50 000 рублей, пятикратная неустойка — 250 000 рублей;
  • в процентах — допустим, 1,5% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Описание неустойки в договоре может выглядеть так:

Размер неустойки партнеры фиксируют в договоре: написали, что размер — пятикратная стоимость поставки, — значит, пятикратная. Если в договоре нет условий неустойки, а поставщик позже срока привезет товар и дело дойдет до суда, суд признает неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка.

Как партнер оспорит неустойку в суде

Уменьшение неустойки в суде — 333-я статья Гражданского кодекса

Мало договориться о размере неустойки и прописать ее в договоре — надо, чтобы партнер не оспорил ее в суде.

Допустим, поставщик прописал в договоре неустойку в 40%, магазин подписал договор и вроде как согласился. И вот магазин задерживает оплату, поставщик требует деньги через суд, а магазин отказывается. И не просто отказывается, а говорит в суде, мол: «Судья, это несправедливо, давайте снизим размер неустойки».

Для оспаривания неустойки компании часто используют одни и те же аргументы.

Неустойка слишком большая по сравнению со стоимостью договора. Было бы хорошо, если бы в Гражданском кодексе оказались четкие критерия для сравнения: «неустойка в десять раз больше — слишком высокая, в 7,3 раза — нормальная», но такого нет. Зато есть фраза о «явной несоразмерности», на моей практике, это неустойка, которая больше договора в два раза.

Чтобы партнеры не оспорили неустойку, советую придерживаться традиций делового оборота: неустойка в размере 0,1-0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

«Файбер» подписал договор с «Фасадстроем» на поставку товара. Клиент частично оплатил поставку, но остался должен 400 000 рублей.

Поставщик подал в суд и потребовал взыскать с «Фасадстроя» неустойку в 889 000 рублей.

Сначала суд согласился, но «Фасадстрой» подал апелляцию. У компании были разные аргументы, в итоге суд сократил неустойку в два раза — до 415 000 рублей.

Поставщик хотел получить неустойку 0,45% за каждый день просрочки, а суд снизил до 0,2% за каждый день.

Стрясти деньги без скандала

Незначительный срыв условий договора по сравнению с размером неустойки. Показываю на примере.

Допустим, магазин задержал оплату в 10 000 рублей на два дня.

Поставщик требует в качестве неустойки 5000 рублей за каждый день. Всё вместе: 10 000 рублей неустойки плюс 10 000 рублей за поставку.

Выходит, поставщик получит в два раза больше, чем должен по договору, и это за два дня просрочки.

Документы, чтобы получить долг

В Гражданском кодексе нет расшифровки, сколько можно брать и за какое нарушение. Мой совет: описать в договоре, после какого нарушения считается просрочка, и ее ограничение. Например, «0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, но не больше 10%». Ограничение показывает, что исполнитель не пытается нажиться на заказчике.

Разная неустойка для поставщика и покупателя. Например, по договору поставщик платит неустойку 10% за каждый день просрочки поставки, а магазин — 0,1% за задержку оплаты. Суды называют это «несправедливым договорным условием», и так нельзя. Обе стороны платят либо по десять процентов, по одной десятой.

«Мосгорсвет» заказал автогидроподъемник. Подъемник задерживался к сроку, поэтому «Мосгорсвету» пришлось искать ему замену и на время задержки арендовать другой. За аренду пришлось доплатить 484 000 рублей.

«Мосгорсвет» подал в суд и потребовал с поставщика подъемника неустойку — 484 000 рублей. Суд снизил неустойку почти в восемь раз, до 61 439 рублей.

Оказывается, неустойка для поставщика была в десять раз выше, чем для «Мосгорсвета», и это повод снизить размер выплаты.

Бывают случаи, когда у партнера готовы аргументы в споре за неустойку, но поспорить не получится. Срок давности у неустойки — три года с момента нарушения условий договора. Если не подали в суд за это время, разбирательств не будет. Можно попросить деньги за неустойку по старой дружбе, но через суд уже не выйдет.

Кредитовать, как банкир

Договориться можно о любой неустойке, но если дело доходит до выплаты и партнер не хочет платить, он оспаривает неустойку в суде. Чтобы не дошло до разбирательств, советую не надеяться на неустойку, а проверить партнера до начала сотрудничества.